Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Попова А.А.
при секретаре Крайцер Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 18.08.2014 года дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> об установлении для должника - индивидуального предпринимателя Светлакова ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении для должника – индивидуального предпринимателя Светлакова С.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что у индивидуального предпринимателя Светлакова С.Н. образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пеней за 2011 года в сумме <данные изъяты>
11032012 года в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки и пеней и штрафов №, срок добровольной оплаты-ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с тем, что должник добровольно не оплатил сумму задолженности, УП ФР в <адрес> вынесло Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Светлакова С.Н.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени за 2010 год в отношении должника - индивидуального предпринимателя Светлакова С.Н., вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, которое было не исполнено.
Также у ИП Светлакова С.Н. образовалась задолженность по уплате страховых взносов и пеней за 2012 год в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки и пеней и штрафов № срок для оплаты ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с тем, что Светлаков С.Н. добровольно не оплатил сумму задолженности, постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы страховые взносы за счет имущества, согласно постановлению №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Светлакова С.Н., которое не было исполнено.
Также у Светлакова С.Н. имеется задолженность по уплате страховых взносов и пени за 2013 год составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки и пеней и штрафов №, срок добровольной оплаты-ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с тем, что должник добровольно не оплатил сумму задолженности, УП ФР в <адрес> вынесло Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя Светлакова С.Н.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени за 2013 год в отношении должника - индивидуального предпринимателя Светлакова С.Н., вынесенного Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, которое было не исполнено.
Обязательства по уплате страховых взносов, пени, штрафов, начисленные на основании постановлений Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>., в полном объеме Светлакова С.Н. в рамках исполнительного производства не исполнены, документов об уважительных причинах неисполнения должником Светлакова С.Н. не представлено.
В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> Еремина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Должник – индивидуальный предприниматель Светлаков С.Н. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что согласно адресной справке, представленной ОУФМС России по КО в г Междуреченске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убыл в адреса регистрации <адрес> по решению суда, и место его фактического жительства установить не удалось, ответчику был назначен адвокат в качестве представителя.
Представитель ответчика – адвокат Аржаев В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения требования Пенсионного фонда об установлении ответчику временного ограничению на выезд из РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда прямо не отнесено.
Суд приходит к выводу о том, что регистрация должника в качестве предпринимателя в рассматриваемом споре, правового значения не имеет, поскольку временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поданное пенсионным органом заявление не относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Светлаков С.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 5-9).
В связи с задолженностью по уплате по уплате страховых взносов и пеней за 2011, 2012, 2013 годы Светлакову С.Н. были направлены требования об уплате недоимки. (Л.д.10,11-12, 17, 18-20, 24,25-27).
После неисполнения требования по оплате были вынесены постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника, и также были направлены заказной почтой Светлакову С.Н. (Л.д. 13,14,28).
На основании постановлений о взыскании страховых взносов за счет имущества должника за 2011, 2012, 2013 годы были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.16, 23, 30)
Согласно сведениям ОСП по г Междуреченску данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановлений УПФР в <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> в полном объеме индивидуальным предпринимателем Светлакова С.Н. в рамках исполнительных производств не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения требований, должником не представлено.
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).
Из материалов дела усматривается, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафа Светлакова С.Н. были получены.
Принятые судебными приставами меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, ввиду уклонения должника от их исполнения.
С заявлением об оспаривании требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафа должник в уполномоченные органы не обращался.
Заявление УПФР в <адрес> о введении ограничений на выезд должника, в данном случае, не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного требования УПФР в <адрес>, об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Светлакова С.Н. до исполнения обязательств по исполнительным производствам о взыскании пени, недоимки, в общей сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Светлакова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате взносов, пеней и штрафов в общей сумме <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья А.А. Попов
Копия верна:
