Дата принятия: 18 августа 2014г.
Дело № 13-133 (2-44/2012г)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2014 года г. Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
при секретаре М.А. Арзютовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.М. Юсупова и Р.Г. Билаловой о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
у с т а н о в и л:
Р.М. Юсупов и Р.Г. Билалова обратились в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Р.Г. Билаловой, Р.М. Юсупова, Т. к К. (организатору торгов), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Н. о признании торгов (купли-продажи) недвижимого имущества недействительными, отказано.
Считают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Незаконность торгов подтверждается фактами, отображенными в документах, которые были представлены суду приставом-исполнителем Х. и организатором торгов К. последствием которого стало вынесение незаконного решения по гражданскому делу.
Распечатка с сайта ФССП с полной информацией о предстоящих торгах по магазину «<данные изъяты>», представленная судебным приставом-исполнителем Х. является документом, фальсифицирующим доказательства. Данный документ, где найдена запись судебного пристава-исполнителя Х., был распечатан ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в суд по их исковому заявлению о недействительности торгов. Целью представленного суду документа являлось то, чтобы доказать суду, что информация о предстоящих торгах была доведена до потенциальных покупателей в соответствии с законом, где должно быть указаны: дата проведения публичных торгов, время проведения публичных торгов и место проведения публичных торгов.
- На сайте htt//tul6/rosin.ru Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на который сослалась старший судебный пристав С., не указана полная информация о предстоящих торгах.
Заинтересованные лица, используя данный источник информации на сайте, пожелавшие принять участие в торгах арестованного имущества, все равно не могли связаться с организатором торгов ИП К. по телефону, номер которого указан в объявлении. Данный контактный телефон приема заявок для участия в торгах не отвечал, то есть стоял автоответчик, который всегда молчал.
Представленный суду документ с сайта ФССП не является для потенциальных покупателей открытым источником информации в сети «Интернет».
Согласно п. 3 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в общедоступной части банка данных не публикуются требования, содержащиеся в исполнительных документах, выданных на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет».
Умышленное представление судебным приставом-исполнителем Х. суду данной распечатки, где указана необходимая информация о предстоящих торгах, привело тем самым к опровержению Верховным Судом их требований по апелляционной жалобе на основании данной распечатки.
Данные действия судебного пристава-исполнителя Х., по их мнению, являются фальсификацией доказательств.
Вторым участником торгов, следствием которого согласно закону торги стали действительными, является подставное лицо – Ш..
В материалах дела находятся, представленный судебным приставом- исполнителем Х. акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ на магазин «<данные изъяты>», при котором одним из понятых являлся Ш., проживающий по адресу: <адрес> и представленные организатором торгов К. документы для участия в торгах от второго участника торгов того же лица, а именно: две заявки на участие в торгах на объекты недвижимости: магазин «Ваш Шанс» и гараж с земельным участком, два договора о задатке № на два объекта недвижимости.
Фактом, указывающим, что Ш. был подставным участником торгов, является подделанная кем-то его подпись в акте передачи магазина «<данные изъяты>» на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, где он якобы присутствовал, гак понятой. Сравнивая визуально на предмет соответствия подпись Ш., которая не была им заверена в акте передачи магазина «<данные изъяты>» на реализацию, и подписи, заверенные им, в документах для участия в торгах, по их мнению, подписи сильно отличаются. Данное сравнение дает основание утверждать, что лицо, подписавшееся в акте в качестве понятого Ш., не является таковым.
Подтверждением вышеизложенным фактам служит написанное Ш. объяснение (по их заявлению) в Следственный комитет РФ по РТ, из которых, по их мнению, видно, что организатор торгов дал координаты заинтересовавшемуся магазином понятому Ш.. Данные действия противоречат закону. Как они считают, Ш. не участвовал как понятой в акте передачи имущества и дал заведомо ложные показания.
На лицо фальсификация подписи в документе. Пристав - исполнитель Х. и организатор торгов К. представили суду документ с фальсифицированной подписью понятого Ш..
На основании изложенного, прошу суд пересмотреть решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители Р.М. Юсупов и Р.Г. Билалова просят суд пересмотреть решение суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявители Р.М. Юсупов, Р.Г. Билалова и их представитель адвокат З. в судебном заседании требования о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, просили удовлетворить.
Заинтересованные лица: К., Н., судебный пристав-исполнитель УФССП по РТ Лениногорского МРОСП Х., представитель ТУ Росимущества в РТ, представитель ОАО «Ак Барс» банк Лениногорского филиала РТ, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в деле от них имеется отзывы на заявление, в которых просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований Р.М. Юсупов, Р.Г. Билалова.
Суд, выслушав пояснения заявителей их представителя, изучив представленные материалы, не находит оснований для отказа заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям.
В силу статьи 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункта 2 части 3 статье 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Изучив материалы дела, заслушав заявителей и их представителя, суд считает, что обстоятельства, указанные заявителем в заявлении по вновь открывшимся обстоятельства, являются непроверенными, поскольку в настоящее время заявление заявителей Р.М. Юсупова и Р.Г. Билаловой о фальсификации доказательств находится в следственных органах на стадии проверки, решение по нему еще не принято.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования заявителей Р.М. Юсупова и Р.Г. Билаловой преждевременными, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявленных требований Р.М. Юсупова и Р.Г. Билаловой о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение 15 дней через Лениногорский городской суд РТ.
Судья Д.З. Фахриев
Определение вступило в законную силу 03.09.2014
