Дата принятия: 18 августа 2010г.
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу
г. Липецк Дело № А 36-2338/2010
«18» августа 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление
ОГУ «Гидротехнические комплексы» (г. Липецк)
к ООО «Спецстрой» (г. Липецк)
об обязании совершения определенных действий,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: представитель Наливайко И.В., доверенность от 16.06.2010г.,
от ответчика: представитель Макарова Т.А., доверенность от 15.12.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное учреждение «Гидротехнические комплексы» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области и просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» восстановить за свой счет окраску парапета ГТС Матырского водохранилища.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 401, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором ОГУ «Гидротехнические комплексы» просило взыскать с ответчика в виде убытков денежные средства, необходимые для восстановления лакокрасочного покрытия парапетной стенки Матырского водохранилища, в сумме 96966 руб. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.
В ходе предварительного судебного заседания 11.08.2010г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела продолжено 18.08.2010г. (см. протокол предварительного судебного заседания от 11-18.08.2010г.).
Представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что при проведении работ ООО «Спецстрой» использовало материалы, согласованные в проектной документации. Кроме того, ответчик указал, что работы проводись в соответствии со СНиП, проектом и условиями государственного контракта.
Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, просив поручить ее проведение ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», при этом истец просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) Каково соответствие защитного декоративного покрытия парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища требованиям проектно-сметной документации рабочего проекта капитального ремонта ГТС Матырского водохранилища – 2007г. государственному контракту № 32/07 от 24.12.2007г. капитальный ремонт ГТС Матырского водохранилища, дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2007г. к указанному государственному контракту, актам выполненных работ (КС-3, КС-2) за период апрель-август 2009г., акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного сооружения от 02.11.2009г.
2) Связаны ли причины появления дефектов в защитно-декоративном покрытии парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища с нарушением технологии проведения работ подрядчиком, а также невыполнением работ, связанных с подготовкой бетонного основания под окрасочные работы, качеством покрытия материалов лакокрасочного покрытия или способом покрытия.
Представитель ответчика обоснованных возражений в отношении проведения по делу экспертизы, а также экспертного учреждения не заявил. Вопросов, требующих экспертного разрешения, ООО «Спецстрой» не представило.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью выяснения фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, требует специальных познаний.
В материалах дела имеется ответ Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, из которого следует, что данное учреждение не проводит экспертизы по исследованию лакокрасочных покрытий из-за отсутствия эксперта данной специальности.
В письме № 1164-1 от 09.08.2010г. ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» указывается на возможность проведения экспертизы системы защитно-декоративного покрытия парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища с вопросами, касающимися оценки состояния покрытия, возможности дальнейшей эксплуатации покрытия и установления причин деструкции покрытия в ранние сроки эксплуатации. При этом также указано, что срок проведения экспертизы – октябрь 2010г. и стоимость проведения работ 35000 руб. Кроме того, в данном ответе на запрос истца имеются сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы – Павлюкова Е.Е.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, а также сроки и стоимость проведения экспертизы по делу и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1-13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», считает необходимым проведение экспертизы поручить ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам». При этом суд учитывает, что сторонами не представлены сведения об иных экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение экспертизы по настоящему делу.
По правилу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
По результатам обсуждения с представителями сторон судом была согласована следующая редакция вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза:
1) Соответствуют ли материалы, использованные при проведении капитального ремонта ГТС Матырского водохранилища Грязинского района Липецкой области, условиям государственного контракта № 32/07 от 24.12.2007г., дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2008г., рабочему проекту на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Матырского водохранилища и локальной смете № 2, актам о приемке выполненных работ за период с 01.04.2009г. по 31.08.2009г. ?
2) Какие причины повлекли появление дефектов в защитно-декоративном покрытии парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища: нарушение ООО «Спецстрой» технологии проведения работ (в том числе в части способа нанесения покрытия), невыполнение ООО «Спецстрой» необходимых подготовительных работ бетонного основания под окрасочные работы, использование материалов, которые по своим техническим характеристикам не могли быть использованы при выполнении подобных работ, либо иные причины?
3) Какова стоимость работ по восстановлению защитно-декоративного покрытия парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища.
В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии определенных оснований вправе заявлять отвод конкретному эксперту. Представителями сторон в ходе рассмотрения дела отводов названному эксперту заявлено не было.
Вместе с тем, суд разъясняет участвующим в деле лицам их право заявлять отвод эксперту по основаниям, предусмотренным статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с учетом предложенных на разрешение эксперта вопросов, предлагает экспертному учреждению провести экспертизу и представить заключение в срок до 30.10.2010 г.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы рассмотрение дела приостанавливается на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями: 82, 83, 144 (ч. 1), 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
1. Назначить экспертизу по делу № А 36-2338/2010 по иску областного государственного учреждения «Гидротехнические комплексы» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании денежных средств.
2. Поручить проведение экспертизы эксперту ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» Павлюковой Е.Е. (398005, г. Липецк, ул. Алмазная, 10).
3. Экспертизу провести и представить в Арбитражный суд Липецкой области экспертное заключение в срок до 30 октября 2010г.
4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).
5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1) Соответствуют ли материалы, использованные при проведении капитального ремонта ГТС Матырского водохранилища Грязинского района Липецкой области, условиям государственного контракта № 32/07 от 24.12.2007г., дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2008г., рабочему проекту на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Матырского водохранилища и локальной смете № 2, актам о приемке выполненных работ за период с 01.04.2009г. по 31.08.2009г. ?
2) Какие причины повлекли появление дефектов в защитно-декоративном покрытии парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища: нарушение ООО «Спецстрой» технологии проведения работ (в том числе в части способа нанесения покрытия), невыполнение ООО «Спецстрой» необходимых подготовительных работ бетонного основания под окрасочные работы, использование материалов, которые по своим техническим характеристикам не могли быть использованы при выполнении подобных работ, либо иные причины?
3) Какова стоимость работ по восстановлению защитно-декоративного покрытия парапетной стенки на гребне плотины Матырского водохранилища?
6. Предоставить экспертной организации для проведения экспертизы материалы дела № А 36-2338/2010, рабочий проект на капитальный ремонт гидротехнических сооружений Матырского водохранилища.
7. ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» определить точную стоимость проведения экспертизы и направить счет на оплату в ОГУ «Гидротехнические комплексы». Копию счета представить в Арбитражный суд Липецкой области.
8. Областному государственному учреждению «Гидротехнические комплексы» оплатить проведение экспертизы ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» после получения счета на оплату, о чем незамедлительно сообщить суду и представить в копиях соответствующие доказательства оплаты.
9. Областному государственному учреждению «Гидротехнические комплексы» в течение трех дней после получения данного определения суда от 18.08.2010г. представить в суд рабочий проект капитального ремонта Матырского водохранилища – 2007г.
10. Экспертизу провести в ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (398005, г. Липецк, ул. Алмазная, 10) и по месту расположения объекта: парапетная стенка и верховой откос платины Матырского водохранилища Грязинского района Липецкой области.
11. Представители сторон могут присутствовать при осмотре объекта, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта. При необходимости они могут давать пояснения эксперту, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
12. Приостановить производство по делу № А36-2338/2010 до 30.10.2010 г.
Реквизиты для перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, информацию о движении дела, месте и времени проведения судебных заседаний, включая сведения об объявленных перерывах, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), а также на информационных порталах, расположенных в холле 5 и 6 этажей здания Арбитражного суда Липецкой области.
Срочную информацию по делу можно направить в суд по указанному адресу электронной почты или по факсу: 74-15-41, а также сообщить помощнику судьи Мещеряковой Я.Р., тел.: (4742) 22-10-37 (доп. 657).
Судья У.В. Серокурова
