Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Дело № 2-942/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.,
при секретаре Вихаревой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыкин Л.В. к Лебедева Е.В. о признании недостойными наследниками,
установил:
Владыкин Л.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. о признании ФИО1 недостойным наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании ответчика Лебедева Е.В. недостойным наследником (по праву представления) ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован тем, что <адрес>, была получена ФИО2 по программе «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 - 1945г.г.». Право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права собственности ФИО2 на <адрес>. В этот же день было зарегистрировано приобретение права собственности на ту же квартиру на Лебедева Е.В.. Данная квартира была подарена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.В. ее отцом, ФИО1, по доверенности, выданной на его имя ФИО2 После проведенной сделки дарения ФИО2 лишилась единственного собственного жилья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследницей является Лебедева Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, мама ФИО1, умирает. Наследниками ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ становятся ее сын, Владыкин Л.В., и, по праву представления, ее внучка, Лебедева Е.В..
Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Согласно акту Управления социальной защиты населения в г. Глазове от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена истица ФИО3.
В судебном заседании при принятии решения о дееспособности ФИО2 было установлено следующее: согласно справки МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно; согласно заключению комиссии судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обнаруживает признаки сосудистой деменции (слабоумия).
Вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1, зная о болезненном состоянии своей мамы и нуждаемости своей дочери Лебедева Е.В., в жилплощади, обманным путем вынудил наследодателя, ФИО2 оформить на имя ФИО1 доверенность на дарение квартиры <адрес> своей дочери, Лебедева Е.В. Фактически своими действиями ФИО1 преднамеренно уменьшил наследственную массу, лишив других наследников причитающейся им по закону доли в наследстве умершей ФИО2 Кроме этого, ФИО1 своими действиями значительно ухудшил жилищные условия престарелой ФИО2., вынудив ее прожить остаток своей жизни не в собственной квартире, а в чужой квартире (пусть даже квартире сына).
О том, что ей, как вдове участника Великой Отечественной войны, предусмотрена отдельная квартира, ФИО2 знала и надеялась хоть под старость, но получить собственное жилье. Квартира <адрес>, как раз и была выделена ей, как вдове ветерана ВОВ. Надежда ФИО2 на собственное жилье была еще обусловлена и тем, что ранее принадлежащая ей и ее супругу квартира <адрес> после некоторых комбинаций со стороны ФИО1, вышла из собственности ФИО2 Оставшись зарегистрированной по этому адресу, ФИО2 фактически из собственника квартиры превратилась в квартирантку. Сомнение в обоснованности желания ФИО2 подарить единственное жилье своей внучке Лебедева Е.В. и обделить тем самым других родственников, обусловлена еще и тем, что при жизни ФИО2 Лебедева Е.В. не проявляла особой заботы о своей престарелой и больной бабушке. В последние годы жизни бабушка нуждалась в уходе и, с учетом ее состояния, в уходе женском. Вместо надлежащего ухода со стороны женщины, она вынуждена была проживать со своим сыном, который был в то время хоть и женат, но его жена не проживала вместе с ним.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца Владыкина Л.В. Боталовой Веры Леонидовны, действующей по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (удостоверено нотариусом г. Глазова УР ФИО4 зарегистрировано в реестре №) поступило заявление об отказе от иска.
Как следует из данной доверенности, Боталова В.Л. наделена правом отказа от иска.
В судебное заседание истец Влаыдкин Л.В., ответчик Лебедева Е.В. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ – предусмотрен порядок изменения иска, отказ от иска, признания иска, заключения мирового соглашения. Так, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ - 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Отказ представителя истца Владыкина Л.В. Боталовой В.Л. от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу согласно ст. 173 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ представителя истца Владыкина Л.В. Боталовой В.Л. от искового заявления.
Производство по исковому заявлению Владыкин Л.В. к Лебедева Е.В. о признании недостойными наследниками прекратить.
Разъяснить последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртии в течение 15 дней через Глазовский районный суд.
Судья М. Ф. Рычкова
