Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Мат. 13-19/2014 (Дело № 2-70/2007)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2014 г. п. Жарковский
Жарковский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Коршакова А.П.,
при секретаре Исаевой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федорова Е.Н., действующего от имени и в интересах Иванова В.Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жарковского районного суда Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Ивановой В.Н. об установлении факта владения жилым домом на праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Федоров Е.Н., действующий от имени и в интересах Иванова В.Н., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жарковским районным судом Тверской области вынесено решение по делу № об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта, что Иванова В.Н. владеет жилым домом на праве собственности.
Указанное решение вступило в законную силу
Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.В. построила на свои средства дом и хозяйственные постройки по адресу <адрес>. На строительство дома имеется разрешение архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется технический паспорт, согласно которому собственником дома является Иванова В.В. На земельный участок имеется свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ. За домом и хозяйственными постройками Иванова В.В. осуществляет надлежащий уход, обрабатывает земельный участок. Установить факт владения жилым домом на праве собственности заявительнице необходимо для получения свидетельства на право собственности.
Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ Иванова (в девичестве - Олейникова) В.В. вступила в брак с Ивановым В.Н..
Таким образом, во время строительства дома, указанного в заявлении Ивановой В.В., она состояла в браке с Ивановым В.Н.
Изложенные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о браке серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>.
Гражданское дело № рассматривалось по правилам особого производства.
В силу ч. 2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Решением Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о праве Иванова В.Н. на совестную собственность супругов.
Сведения о том, что Иванова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд за установлением факта владения жилым домом на праве собственности и по этому заявлению постановлено решение, стали известны Иванову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Жарковском районном суде Тверской области по делу №
Данный факт подтверждается материалами дела № года, в частности протоколом судебного заседания, из которого следует, что Иванов В.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ является критерием вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании заявитель Иванов В.Н. и его представитель Федоров Е.Н. поддержали требования заявления, ссылаясь на то, что он не знал о том, что его жена Иванова В.В. в <адрес> обращалась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, который они построили на совместные личные средства, и в котором они проживали. Он не привлекался к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица. Решением суда установлено, что Иванова В.В. является собственником жилого дома. На основании решения суда она получила свидетельство о государственной регистрации права на дом, а затем без его согласия она подарила дом дочери. Просит суд заявление удовлетворить, отменить и пересмотреть решение суда с привлечением его в качестве заинтересованного лица.
Иванова В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Заслушав объяснение заявителя и его представителя, а также исследовав материалы дела, суд находит заявление о пересмотре решения суда не подлежащим удовлетворению.
Вышеназванное решение Жарковского районного суда Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Предусмотренных указанной нормой права оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
Кроме того, как указал в определении от 21 октября 2008 г. № 719-О-О Конституционный суд РФ, вновь открывшиеся могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В настоящее время заявитель фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Федорова Е.Н., действующего от имени и в интересах Иванова В.Н., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жарковского районного суда Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Ивановой В.Н. об установлении факта владения жилым домом на праве собственности,
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Тверской областной суд через Жарковский районный суд.
Председательствующий
