Дата принятия: 18 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2014 года г.Самара.
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Тюленев В.А.,
рассмотрев в ходе досудебной подготовки жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Полевщикова О.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления следует, что водитель автомашины <данные изъяты>
Директор ООО «<данные изъяты>» Полевщиков О.Л. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Самары, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, поскольку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль - <данные изъяты> был передан в ООО «<данные изъяты>», которое от своего имени сдавало автомобили в аренду физическим лицам.
Изучив представленную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, согласно правовой позиции, указанной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на территории <адрес>, однако, учитывая, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю Самарскую область, постановления данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.
Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, было совершено по адресу – <адрес> то жалоба заявителя подлежит рассмотрению в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ч.3 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Полевщикова О.Л. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись) В.А.Тюленев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
