Дата принятия: 18 апреля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2013г.
Ст. Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Бражникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко Р.В. к Шлыкову В.Г., Шлыкову Г.В., Шлыковой Н.И., Шлыкову И.В., Шлыковой И.В., Геворкян А.У., Нинуа В.В. о признании права собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности и о выделении доли в размере 39/100 в виде изолированной части- квартиры №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зубко Л.А., Зубко А.А., Зубко Т.В., Зубко А.А.,
Установил:
Зубко Р.В. обратилась в суд с иском к Шлыкову В.Г., Шлыкову Г.В., Шлыковой Н.И., Шлыкову И.В., Шлыковой И.В., Геворкян А.У., Нинуа В.В. о прекращении права общей долевой собственности и о выделении доли в размере 39/100 в виде изолированной части- квартиры №1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска она указывала на то, что 18 ноября 1997 года между ТОО <данные изъяты> и ней был заключен договор от на передачу квартир(домов) в собственность граждан, а именно 39/100 долей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. Указанный договор с ТОО <данные изъяты> заключен с соблюдением установленной законом формы, но в Управлении Росреестра по Ростовской области не зарегистрирован. Продавец - ТОО « <данные изъяты> в настоящее время ликвидирован, право собственности на спорное жилое помещение на дату заключения вышеуказанного договора право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано за продавцом ТОО <данные изъяты>, что подтверждается регистрационным удостоверением № 193 от 09.09.1997 года. Договор на передачу квартир собственность граждан сторонами исполнен, между ней и ТОО <данные изъяты> было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена письменная форма договора, данный договор фактически исполнен сторонами, поэтому договор можно считать заключенным. Учитывая, что ввиду ликвидации продавца по договору купли-продажи у неё, как покупателя, отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на приобретенное имущество, а права на недвижимое имущество возникли у правообладателя -ТОО <данные изъяты> до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагает, что произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ней- Зубко Р.В. После заключения вышеуказанного договора она продолжала добросовестно, открыто и непрерывно, владеть долей в жилом доме, как своей собственной, платила налоги, проживала и была зарегистрирована в ней. Согласно п. 59,60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного j Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Впоследствии 20.02.2013 Зубко Р.В. обратилась в суд с заявлением о дополнении исковых требований (л.д.67-68), в котором просила суд: 1признать право собственности 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1,А2,АЗ,а,а1, а2, 1962 года постройки, общей площадью 195,4 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, 2. прекратить право общей долевой собственности ЗубкоР.В. в виде 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1,А2,АЗ,а,а1,а2, 1962 года постройки, общей площадью 195,4 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, 3. выделить Зубко Р.В. в счет 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> в собственность изолированную часть жилого дома- квартиру № 1 общей площадью 72, 1 кв. (семьдесят две целых, одной десятой) кв.м, которая состоит из жилой комнаты № 1, площадью 11,2 кв.м. ; жилой комнаты № 2, площадью 12,4 кв.м.;, жилой комнаты № 3, площадью 11,5 кв.м ; жилой комнаты № 4, площадью 11,7 кв.м. ; кухни № 5, площадью 7,9 кв.м: коридора № 6, площадью 5,2 кв.м. ; санузла № 7, площадью 8,0 кв.м; тамбура №8, площадью 4,2 кв.м.
Определением Егорлыкского районного суда от 22.02.2013г.к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зубко Л.А., Зубко А.А., Зубко Т.В., Зубко А.А.
Истец Зубко Р.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. К суду не обращалась с заявлением об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без ее участия, также не сообщила об уважительности причин своей неявки.
Представитель истца- Ердякова Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. К суду не обращалась с заявлением об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без ее участия, также не сообщила об уважительности причин своей неявки.
Ответчики Шлыков В.Г., Шлыков Г.В., Шлыкова Н.И., Шлыков И.В., Шлыкова И.В., Геворкян А.У., Нинуа В.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От них имелись заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.58-65).
Третьи лица Зубко Л.А., Зубко А.А., Зубко Т.В., Зубко А.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От них имелись заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.91-94).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Суд установил, что истец Зубко Р.В. повторно не явилась в суд, с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия не обращалась.
Ответчикам суд направил письма, в которых разъяснил, что они в случае повторной неявки истца Зубко Р.В. в судебное заседание, назначенное на 18.04.2013г., вправе будут настаивать на рассмотрении дела по существу, подав соответствующие ходатайства (л.д.116-121). Однако такие ходатайства в суд от ответчиков не поступили, поэтому суд считает, что они не настаивают на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, у суда имеются все основания для оставления иска Зубко Р.В. без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь абз 8 ст.222, 223, ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Зубко Р.В. к Шлыкову В.Г., Шлыкову Г.В., Шлыковой Н.И., Шлыкову И.В., Шлыковой И.В., Геворкян А.У., Нинуа В.В. о признании права собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности и о выделении доли в размере 39/100 в виде изолированной части- <адрес> жилого дома по адресу <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зубко Л.А., Зубко А.А., Зубко Т.В., Зубко А.А. оставить без рассмотрения.
Разъяснить Зубко Р.В., что она вправе согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ обратиться в Егорлыкский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения, в случае, если не явилась по уважительным причинам, о чем имеются доказательства, при этом не имела возможности сообщить о них суду.
Судья
