Дата принятия: 17 января 2014г.
К делу №2-34/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2014 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Караминдова Д.П.,
при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,
с участием представителя заявителя Иванниковой О.В. – Басовой Л.Г., действующей на основании доверенности № 23АА1110083 от 20 апреля 2012 года,
заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю – Чупахина А.В., предоставившего удостоверение ТО №261836 от 14 октября 2011 года,
представителя заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 – Вариновой Н.В., действующей на основании доверенности №К/01-78/65 от 03 июня 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иванниковой Оксаны Владимировны на постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В. об участии специалиста в исполнительном производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Иванникова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В. об участии специалиста в исполнительном производстве.
Жалоба мотивирована тем, что 24.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста-оценщика назначено ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО4
Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая, что пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Согласно части 4 статьи 61 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» специалист несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В постановлении не усматривается факта предупреждения судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В. генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 или иных из числа отобранных в установленном порядке оценщиков об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта в исполнительном производстве, предусмотренной статьёй 17.9 КоАП РФ. Также отсутствует указание на норму, предусматривающую ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения отобранных в установленном порядке оценщиков.
Нарушение судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В., требований части 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя.
Считает, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются её права на проведение правильной оценки, проведение ее надлежащими лицами, наделенными в законном порядке полномочиями - из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, предупрежденными в соответствии с требованиями действующего законодательства с указанием на закон и вид ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание то, что оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, нарушению имущественных прав должника, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает её права, в связи с чем, подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительною производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
29.01.2013 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с ООО <данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по оценке арестованного имущества (прав) сроком до 31.12.2013 года.
В настоящее время между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО <данные изъяты> какие-либо договорные отношения отсутствуют, что является существенным нарушением статьи 9 Закона об оценочной деятельности.
По изложенным основаниям Иванникова О.В. просит признать постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чупахиным А.В. 24.12.2013 года, незаконным и отменить его.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета обжалования, пояснив, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 обжалуемое Иванниковой О.В. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве № от 24.12.2013 года отменено. Просит возобновить исполнительное производство, приостановленное определением Тихорецкого городского суда от 10 января 2014 года.
Заявитель Иванникова О.В. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Басова Л.Г.
Представитель заявителя в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием предмета спора.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 – Варинова Н.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Иванниковой Оксане Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суд постановил взыскать с Иванниковой Оксаны Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 7924113 (семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сто тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек; понесенные по делу судебные расходы в размере 47820 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, обратить взыскание на земельный участок площадью 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, жилой дом литер «А» общей площадью 274,4 кв.м., жилой площадь. 103,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, принадлежащие Иванниковой Оксане Владимировне на праве собственности - для погашения задолженности Иванниковой Оксаны Владимировны перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытого акционерного общества) по кредитному договору № от 17 апреля 2007 года, указав начальную продажную цену 6100000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей, а также обратить взыскание на квартиру по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира№, общей площадью 48,8 кв.м., этаж: 2.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2010 года выше указанное решение Тихорецкого городского суда отменено и утверждено заключенное между сторонами 04 августа 2010 года мировое соглашение, в котором определены условия расчетов и платежей, сроки погашения задолженности в общей сумме 5085768 рублей 47 копеек, производство по делу прекращено.
Согласно положениям пункту 7 мирового соглашения в случае однократного неисполнения и (или) несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а также в случае предъявления к ответчикам третьими лицами исков в суд об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по мировому соглашению, истец вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании досрочно всей непогашенной задолженности, процентов и неустоек и об обращении взыскания на залоговое имущество.
07 декабря 2010 года в виду неисполнения Иванниковой О.В. условий утвержденного судом мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» обратился в Тихорецкий городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании досрочно всей непогашенной задолженности с Иванниковой О.В. и обращении взыскания на залоговое имущество на основании утвержденного мирового соглашения.
14 декабря 2010 года Тихорецким городским судом были выданы два исполнительных листа в отношении должника Иванниковой О.В.
27 января 2011 года на основании выданных Тихорецким городским судом исполнительных листов Тихорецким межрайонным отделом УФСС по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Иванниковой О.В.
28 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
07 февраля 2011 года в Тихорецкий городской суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Данным определением суд разъяснил, что начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке, - земельный участок площадью 812,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, жилой дом литер «А» общей площадью 274, 4 кв.м., жилой площадью 103,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, принадлежащих на праве собственности Иванниковой О.В., подлежит определению в рамках исполнительного производства путем проведения независимой оценки действительной рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2011 года выше указанное определение Тихорецкого городского суда отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение.
Определением Тихорецкого городского суда от 20 июля 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено. Суд постановил, что начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке, - земельный участок площадью 812,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, жилой дом литер «А» общей площадью 274, 4 кв.м., жилой площадью 103,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, принадлежащих на праве собственности Иванниковой О.В., подлежит определению в рамках исполнительного производства путем проведения независимой оценки действительной рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
Определением Тихорецкого городского суда от 26 августа 2011 года Иванниковой О.В. восстановлен срок для обжалования выше указанного определения, исполнительное производство №, возбужденное 28 января 2011 года в отношении Иванниковой О.В., приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 20 июля 2011 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2011 года определение Тихорецкого городского суда от 20 июля 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба Иванниковой О.В. на данное определение – без удовлетворения.
03 октября 2012 года Тихорецким межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № от 14 декабря 2010 года, выданного Тихорецким городским судом по делу №2-575, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество - земельный участок площадью 812 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом, общей площадью 274,4 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: Тихорецк, улица Кочубея, 210, в отношении Иванниковой О.В. было возбуждено исполнительное производство №.
03 октября 2012 года на основании исполнительного листа № от 13 декабря 2010 года, выданного Тихорецким городским судом по делу № 2-575, предметом исполнения которого является взыскание с Иванниковой О.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО Тихорецкого ОСБ 1802 задолженности в размере 5 274 385,23 рублей, в отношении Иванниковой О.В. возбуждено исполнительное производство №.
03 октября 2012 года исполнительные производства № и № в соответствии со статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера №.
Во исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на выше указанное залоговое имущество.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 октября 2012 года наложен арест на земельный участок площадью 812 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 274,4 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: Тихорецк, улица <адрес>, №.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечена специализированная оценочная организация, результаты оценки направлены сторонам исполнительного производства, после определения специализированной торгующей организации имущество должника постановлением о передаче на торги от 27 июня 2013 года передано на реализацию. Согласно произведенной оценке стоимость залогового имущества составила 1 749 685,00 рублей.
В связи с истечением сроков оценки (срок действия оценки 6 месяцев) имущество отозвано с торгов для повторной оценки имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. от 24.12.2013 года для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО <данные изъяты>.
Не согласившись с выше указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Иванникова О.В. обжаловала его в суд.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 16 января 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. от 24.12.2013 года отменено.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что если после принятия судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, и заявитель не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд прекращает производство по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое Иванниковой О.В. постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Чупахина А.В. от 24.12.2013 года отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 16 января 2014 года, и заявитель не возражает против прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета обжалования, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, оно подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по жалобе Иванниковой Оксаны Владимировны на постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чупахина А.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.12.2013 года прекратить.
Исполнительное производство № в отношении Иванниковой Оксаны Владимировны, приостановленное определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года, возобновить.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 15 дней.
Судья:
