Дата принятия: 17 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2014 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никифорова В.Г.,
при секретаре Наташиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 13-2-2014 по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» об исправлении допущенной описки в решении Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-509-2013,
установил:
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенной описки в решении Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-509-2013, указывая, что ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Суворовский районный суд Тульской области с иском в суд к Пастухову Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пастуховым Н.В. и ОАО Банк «Петрокоммерц», о взыскании с Пастухова Н.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – № в том числе: - срочная задолженность по кредиту – №; - просроченная задолженность по кредиту – №; - срочные проценты – №; - просроченные проценты – №; - проценты по просроченной задолженности по кредиту – №; - пени на просроченную задолженность по кредиту – №, и о взыскании с Пастухова Н.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходов по уплате государственной пошлины в размере №
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» полностью удовлетворены.
В данном решении суда от 18.10.2013 года были обнаружены описки: неправильно указан номер кредитного договора, а именно: вместо - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и неверно указана сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту, а именно: вместо – проценты по просроченной задолженности по кредиту – № указана сумма – №
В судебное заседание заявитель представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» – по нотариальной доверенности Рататаев Д.А. и ответчик Пастухов Н.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств об уважительных причинах неявки и возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть материал в отсутствие: представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» – по нотариальной доверенности Рататаева Д.А. и ответчика Пастухова Н.В.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пастуховым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и ОАО Банк «Петрокоммерц», о взыскании с Пастухова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – №, в том числе: - срочная задолженность по кредиту – №; - просроченная задолженность по кредиту – №; - срочные проценты – №; - просроченные проценты – №; - проценты по просроченной задолженности по кредиту – №; - пени на просроченную задолженность по кредиту – № и расходов по уплате государственной пошлины в размере - №, а всего взыскать – № полностью удовлетворены.
В решении Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года неправильно указан номер кредитного договора, а именно: вместо - кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и неверно указана сумма процентов по просроченной задолженности по кредиту, а именно: вместо – проценты по просроченной задолженности по кредиту – № указана сумма – №
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Суд полагает возможным в порядке ст. 200 ГПК РФ удовлетворить заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» об исправлении допущенной описки в решении Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-509-2013, в части исправления описки в решении Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года, считая необходимым исправить допущенную в решении суда описку, указать номер кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив неправильное написание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на правильное - № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму процентов по просроченной задолженности по кредиту – №, заменив неправильное написание суммы задолженности по кредиту – №, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание, что данная описка очевидна и ее исправление не может вызвать никаких сомнений, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд
определил:
Устранить допущенные в решении Суворовского районного суда Тульской области от 18 октября 2013 года описки в номере кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исправив номер кредитного договора на № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумме процентов по просроченной задолженности по кредиту – №.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Суворовский районный суд в течение 15 дней.
Судья
