Дата принятия: 17 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13-8/2014
город Вилючинск Камчатского края
17 января 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.,
при секретаре судебного заседания Клепас А.О.,
с участием: истца Коваленко Л.Н., представителей истца Коваленко Л.Н. – Насоновой О.О. и Казакова А.В.., представителя ответчика Лобановой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Коваленко Л. Н. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Коваленко Л. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) о включении в стаж работы периода трудовой деятельности, возложении обязанности по перерасчету пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истица Коваленко Л.Н. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Коваленко Л. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) о включении в стаж работы периода трудовой деятельности, возложении обязанности по перерасчету пенсии. Данное ходатайство истица мотивировала тем, что она по семейным обстоятельствам выехала за пределы Камчатского края, на момент возобновления производства по делу находилась за пределами Российской Федерации, следовательно, о данном факте ей известно не было, соответственно, она не могла участвовать при проведении судопроизводства по делу.
В судебном заседании истица, ее представители Насонова и Казаков, поддержали ходатайство по основаниям в нем изложенным, в подтверждение нахождения истицы за пределами Камчатского края и Российской Федерации в период возобновления производства по делу и его рассмотрения, представили суду авиабилеты, посадочные талоны. Дополнительно пояснили, что поскольку истица не знала о возобновлении производства по делу, она выехала за пределы Российской Федерации, полагая вернуться до возобновления производства по делу. При этом полагают, что поскольку Коваленко отсутствовала по уважительным причинам, то имеются все основания для отмены определения об оставлении заявления Коваленко Л.Н. без рассмотрения.
Представитель ответчика Лобанова Л.Б. с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска Коваленко без рассмотрения не согласилась, полагая, что у истицы имелись возможности для того, чтобы поставить суд в известность о своей неявке в судебное заседание, кроме того, указала, что истица не доказала невозможность сообщения суду об уважительности этих причин на момент рассмотрения дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части первой ст.12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данный принцип также закреплен в ст.123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, стороны, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Кроме того, в силу положений, закрепленных в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
В связи с чем неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом расценивается как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Порядок оформления полномочий представителя установлен статьей 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.
Как следует из материалов дела рассмотрение дела изначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и приостановлено производством в связи с направлением судебного поручения о допросе свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица Коваленко и ее представители были уведомлены, причем истица была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела как через представителей по доверенности (л.д.150), так и лично посредством почтовой связи (уведомление л.д.151); ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истицы, в том числе в связи с ее выездом за пределы Камчатского края, Коваленко была извещена о месте и времени рассмотрения дела как через представителя (л.д.161), так и посредством почтовой связи, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д.171); ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца, в том числе по причине выезда за пределы Камчатского края Коваленко, о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Коваленко также извещена через представителя по доверенности, кроме того сотрудниками Вилючинского городского суда производились неоднократные попытки известить Коваленко о месте и времени рассмотрения дела по указанным самой истицей адресам: <адрес> А (адрес в исковом заявлении л.д. 4 и иных заявлениях и ходатайствах, представленных суду в рамках данного дела), <адрес> (по месту регистрации со слов самой Коваленко в протоколе судебного заседания л.д.97, 117), по <адрес> (по месту жительства со слов самой Коваленко в протоколе судебного заседания л.д.97, 117), однако застать истицу по данным адресам не представилось возможным, о чем имеются соответствующие докладные (л.д.192, 197).
Кроме того, рассмотрение данного дела проводилось судом с участием представителей истицы по доверенностям (л.д.74,80), которые также неоднократно в судебных заседаниях просили об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением истицы о месте и времени судебного заседания, и нахождением ее за пределами Камчатского края, при этом истица ни разу не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности.
Согласно представленным истицей копий перевозочных документов (маршрутных квитанций и посадочных талонов), Коваленко ДД.ММ.ГГГГ вылетела из Петропавловска – Камчатского в г. Владивосток, откуда ДД.ММ.ГГГГ вылетела в <адрес>, в тот же день вылетела из <адрес> в <адрес> – Анджелес, ДД.ММ.ГГГГ из Лос – Анджелеса вылетела в <адрес>, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ, откуда вылетела в тот же день в <адрес>, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ; также Коваленко представлены копии посадочных талонов, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вылетала из Лос – Анджелеса в Сеул; затем во Владивосток, а далее Коваленко прибыла в г. Петропавловск – Камчатский из г. Владивостока.
Вместе с тем, вышепоименованные маршрутные документы свидетельствуют лишь о том, что истица в указанные выше даты совершала перелеты и переезды между различными городами как Российской Федерации, так и за ее пределами, и не свидетельствуют об уважительных причинах неявки в судебные заседания и на указанные выше даты, равно как и не могут являться доказательством в подтверждение невозможности сообщения о причинах неявки на рассмотрение дела по ее иску суду; напротив, из материалов дела, как уже неоднократно говорилось выше, следует, что представители истицы неоднократно получали для нее судебные извещения, вместе с тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявили о том, что не могут пояснить о ее местонахождении.
Указанные выше судебные извещения, повестки, расписки, конверты и докладные достоверно свидетельствуют о неоднократных попытках суда известить истицу о месте и времени рассмотрения дела, которая в свою очередь не представила убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее каких – бы то ни было препятствий известить суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и перемене своего места пребывания во время нахождения в суде дела по ее заявлению, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии у Коваленко реальной возможности своевременно известить об этом суд и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания на вышеуказанные даты.
Кроме того, производство по делу было приостановлено судом ДД.ММ.ГГГГ именно по ходатайству истицы о допросе свидетеля, проживающего за пределами г. Вилючинска, и истица, достоверно зная о приостановлении производства по делу, в октябре 2013 года изменила место своего пребывания, не известив в нарушение ст. 118 ГПК РФ об этом суд, равно как и своих представителей, которые согласно их пояснениям, не знали о ее местонахождении, и не попросила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.
Таким образом, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания на указанные даты и невозможности сообщения о них в суд, не известила в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ суд о перемене своего места пребывания, а само по себе нахождение истца за пределами Камчатского края, при том, что она не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд не признает основанием к отмене определения Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Коваленко Л. Н. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Коваленко Л. Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) о включении в стаж работы периода трудовой деятельности, возложении обязанности по перерасчету пенсии, отказать за необоснованностью.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья Н.Д. Буткин
