Дата принятия: 17 января 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2013 года п. Тарасовский Ростовской области
Судья Тарасовского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., рассмотрев до принятия к производству материалы заявления Семиглазова А.А. об обжаловании действий ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора – главного ветеринарного врача) Миллеровского района отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области Рубанова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Семиглазов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора – главного ветеринарного врача) Миллеровского района отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области Рубанова А.Н.. В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2013 года в связи с нарушением ветеринарных требований при убое и перевозке свиней он был привлечён к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения со слов должностного лица ему стало известно о том, что туши трёх купленных им свиней изымаются для последующей утилизации. По данному факту был составлен акт изъятия, который не содержит правовых оснований для совершения данного действия. Заявитель оспаривает действия должностного лица, связанные с изъятием приобретённых им 3 туш свиней, как нарушающие его право собственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 7, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершённые при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось (пункт 7). Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу) (пункт 17).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом.
Из представленных заявителем документов судом установлено, что административное производство по делу было возбуждено, производством не прекращалось, акт изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, составлен в рамках возбуждённого административного производства.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в принятии заявления Семиглазова А.А. об обжаловании действий ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора – главного ветеринарного врача) Миллеровского района отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области Рубанова А.Н. отказать по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст.134, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления Семиглазова А.А. об обжаловании действий ведущего специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора – главного ветеринарного врача) Миллеровского района отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля Управления ветеринарии Ростовской области Рубанова А.Н..
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья С.В.Шаповалова
