Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего А.А. Калмыкова, при секретаре О.О. Мостовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Жидковой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился с иском к Жидковой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Жидковой М.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей «Потребительский», на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п.3.1 договора) заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до двенадцати месяцев, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Жидкова М.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчика перед Сбербанком России составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, неустойка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Исходя из изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кременчуцкая Н.В. участия не принимала, будучи надлежаще извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Жидкова М.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Жидковой М.В. споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Жидковой М.В.
Из адресной справки ОУФМС России по Красноярскому краю в Таймырском (Долгано-Ненецком) районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жидкова М.В. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием на новое место жительства в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Жидковой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что Жидкова М.В. проживает в <адрес>, дело подсудно Дмитровскому городскому суду Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д.1.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1036 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Жидковой Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области (г. Дмитров, ул. Пушкинская, д.1) для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с даты вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья (подпись) А.А. Калмыков
Копия верна: А.А. Калмыков
