Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2307/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.09.2014 г. г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.,
При секретаре Семеновой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Гражданское дело по иску ИП Яровенко Р.Р. к Карязовой Ф.И., ООО «Вертикаль» о взыскании долга по договору поставки,
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
ИП Яровенко Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что
между ИП Яровенко Р.Р. и ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №.
В соответствии с условиями указанного договора в адрес Ответчика-2 поставлялись напольные покрытия, о чем имеются подписанные сторонами товарные накладные.
Указанный товар поставлялся на условиях отсрочки платежа в 30 календарный день с момента фактической передачи товара Покупателю.
Обязанность Покупателя по договору – оплатить поставляемый товар. Однако, в нарушение условий договора, ООО «Вертикаль» свои обязательства по оплате исполняло ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вертикаль» обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 211643,80 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 80 копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.8.1. указанного выше договора, в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик вправе предъявить требование об оплате штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара составляет 50304,95 (пятьдесят тысяч триста четыре) рубля 95 копеек.
В связи с тем, что по договору поручительства от 09.01.2014г. Ответчик-1 является поручителем ООО «Вертикаль» за исполнение последним своих обязательств по договору поставки № от 09.01.2014г., ИП Яровенко Р.Р. имеет право взыскать сумму задолженности с Ответчика-1. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, следовательно, ИП Яровенко Р.Р. имеет право обратиться с требованием об оплате долга не только к должнику, но и к поручителю.
06.06.2014г. Ответчику-1 и Ответчику-2 были направлены претензии с требованием погасить сумму долга и оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, однако, до настоящего времени требования Истца не исполнены. Отправлялись Ответчикам 25.06.2014г. и исковые заявления.
Просила взыскать солидарно с Ответчика-1 и Ответчика-2 в пользу Истца сумму долга за поставленный товар в размере 211643,80 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 80 копеек. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.03.2014г. по 30.07.2014г. в размере 50304,95 (пятьдесят тысяч триста четыре) рубля 95 копеек. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5819,49(пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.
В судебное заседание истица ИП Яровенко Р.Р. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ИП Яровенко Р.Р. – Арцова Ю.А. (доверенность от 13.05.2013г.) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что ответчик Карязова Ф.И. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подведомственно суду общей юрисдикции. При прекращении производства по делу просила вернуть уплаченную госпошлину при подаче настоящего иска.
Ответчица Карязова Ф.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена под роспись.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1. ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 настоящего Кодекса.
Судом установлено, и это следует из представленных суду сведений об индивидуальном предпринимателе, ответчица Карязова Ф.И. по состоянию на 11.09.2014г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2012г.
Ответчик ООО «Вертикаль», к которому обращены требования ИП Яровенко Р.Р., так же является юридическим лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку одной из сторон по заявленному иску является физическое лицо, осуществляющее свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо, то материально-правовые требования истца вытекают из деятельности из осуществления гражданами и организациями экономической деятельности, что подтверждается сведениями о виде деятельности Карязовой Ф.И. и ее статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае возникший между сторонами спор вытекает из экономической деятельности, все стороны являются индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом, договор поставки между сторонами так же был заключен сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из чего, данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. подведомственен иному юрисдикционному органу (арбитражному суду), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В данном случае, поскольку гражданское дело по вышеназванному иску подлежит прекращению, то у суда имеются основания и для возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.134, 220, 241-243 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску ИП Яровенко Р.Р. к Карязовой Ф.И., ООО «Вертикаль» о взыскании долга по договору поставки– прекратить в виду не подведомственности спора.
Обязать ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы возвратить Яровенко Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>) государственную пошлину в размере 5819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) руб.49 коп., оплаченную по платежному поручению № 274 от 30.07.2014 г. на расчетный счет УФК по Пензенской области, (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), ИНН 5834009218, расчетный счет № 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, КПП 583601001, БИК 045655001.
Определение может быть обжаловано в Пензенский Облсуд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г.Пензы.
СУДЬЯ: С.А. Денисова
