Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 12 (ж)-356/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2014 года город Саратов
Судья Кировского районного суда города Смородинова Н.С.,
при секретаре Кириченко О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Матюшкина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении Матюшкина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) № от ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд города Саратова по подсудности из Самарского районного суда города Самары поступила жалоба Матюшкина А.В. на вышеуказанное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Матюшкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от него не поступало.
Частью 2 ст. 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно материалам дела, Матюшкин А.В. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно: возвратом почтового уведомления о его личном извещении о дне судебного заседания с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 64-65).
Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без их участия.
С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Матюшкина А.В. и представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор.
Исследовав материалы дела и изучив ходатайство Матюшкина А.В., суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьёй, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным транспортным инспектором (государственным инспектором ОНАД ОВП) в отношении Матюшкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ (л.д. 45-47).
Определением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Матюшкина А.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), с которым Матюшкин А.В. был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин А.В. обратился к государственному транспортному инспектору (государственному инспектору ОНАД ОВП) с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие (л.д. 49).
Обжалуемое постановление о назначении административного наказания № государственным транспортным инспектором (государственным инспектором ОНАД ОВП) в отношении Матюшкина А.В. вынесено от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 54-56).
Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Матюшкина А.В., однако возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57-60).
Жалоба Матюшкина А.В. на постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Самарский районный суд города Самары только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), при этом сам заявитель в жалобе указывает на то, что данное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым материалом, подтверждая данное обстоятельством копией конверта (л.д. 3 оборот).
С учетом вышеизложенного, а также отсутствием доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о том, что Матюшкин А.В. пропустил срок на подачу жалобы на государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) № от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
определил:
ходатайство Матюшкина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора ОНАД ОВП) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матюшкина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.
Судья Н.С. Смородинова
