Определение от 17 сентября 2014 года

копия
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 сентября 2014 года        г. Лангепас
 
 
    Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Конякина В.В., рассмотрев дело № 12-82/2014 по жалобе Конякина В.В. на постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Лангепасу (по тексту ОГИБДД) Ероховца Н. Н.ча от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конякина В. В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД от 13.11.2013 собственник (владелец) транспортного средства Конякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Конякин В.В., считая данное постановление необоснованным, обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что правонарушения 12.11.2013 он не совершал, поскольку транспортное средство им было продано иному лицу, и в подтверждение представил договор купли-продажи.
 
    Согласно почтовому отправлению № <...>, представленному должностным лицом, оспариваемое постановление Конякиным В.В. получено не было. По утверждениям заявителя, данное постановление им получено 28.08.2014 от судебного пристава-исполнителя. Иных данных о получении или вручении ему постановления по делу об административном правонарушении в установленный статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок суду не представлено. В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В момент рассмотрения жалобы от Конякина В.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от доводов жалобы.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 названного кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 30.4 и пункту 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
 
    По смыслу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
 
    Отказ Конякина В.В. от жалобы исключает возможность рассмотрения дела судьей, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.
 
    При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению в связи с ее отзывом лицом, подавшим жалобу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
о п р е д е л и л:
 
    Производство по жалобе Конякина В.В. на постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Лангепасу Ероховца Н. Н.ча от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конякина В. В., прекратить в связи с ее отзывом лицом, подавшим жалобу.
 
    Судья подпись
 
    Верно. Судья         А.П. Сысуев