Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2014 года г. Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.,
при секретаре Дмитренко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чижовой А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" по гражданскому делу по иску Чижовой А.К. к Сердюковой С.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от "дата" постановлено: В удовлетворении исковых требований Чижовой А.К. к Сердюковой С.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Тульского областного суда от "дата" в передаче кассационной жалобы Чижовой А.К. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тульского областного суда отказано.
"дата" Чижова А.К. обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата".
В судебное заседание Чижова А.К. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Чижовой А.К. по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Манохина Е.Е. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и просила восстановить срок на кассационное обжалование, указав, что Чижова А.К. постоянно находилась на связи с адвокатом, однако ввиду того, что последний был занят в отъездах, то кассационная жалоба была составлена с пропуском срока.
В судебное заседание ответчик Сердюкова С.Е. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
В судебное заседание представитель ответчика Сердюковой С.Е. по доверенности Полунина Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо Чижов И.В. не явился о дне, мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Из распечатки отслеживания почтовых отправлений, следует, что корреспонденция не вручена адресату, так как адресат временно отсутствует. О перемене места жительства суду третьим лицом не сообщено.
Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что третье лицо Чижов И.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Чижовой А.К. по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Манохину Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абз. 1). Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ) (абз. 2).
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).
Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1. ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Как указано в части 4 статьи 112 ГПК РФ и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Судом установлено, что срок для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" г., предусмотренный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, истекал "дата" г., определение судьи Тульского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было вынесено "дата" года.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, с учетом положений абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, истекал 16 июня 2014 года.
Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции "дата" г., то есть за пределами установленного законом срока, со значительным пропуском срока (свыше двух месяцев).
Следовательно, предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Чижовой А.К. в Тульском областном суде, был пропущен на 2 месяца и 8 дней.
Доводы представителя Чижовой А.К. по заявлению Манохиной Е.Е. о том, что <данные изъяты>, не могла во время подать кассационную жалобу, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку как следует из представленных суду документов, <данные изъяты> "дата" г., "дата" <данные изъяты> Чижовой А.К. на дому (раз, два раза в месяц) не свидетельствует о невозможности реализовать в срок, предусмотренный законодательством, свое право на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, суду не представлено доказательств, что Чижова А.К. находилась на <данные изъяты>, что не позволило ей в срок реализовать свое право на подачу кассационной жалобы.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель Чижова А.К. является <данные изъяты>, и практически не выходит из дома, не означают, что данные обстоятельства исключали возможность подачи ей кассационной жалобы в установленный законом срок.
Судом установлено, что Чижова А.К. имела реальную возможность для подачи кассационной жалобы, так как после вступления решения суда в законную силу обжаловала апелляционное определение от "дата" в кассационном порядке, она обращалась в Зареченский районный суд г. Тулы повторно с иском о признании договора дарения недействительным по иным основаниям, участвовала в рассмотрении дел через своего адвоката.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих <данные изъяты> и иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы Чижовой А.К. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока кассационного обжалования, указанные Чижовой А.К. в обоснование просьбы о восстановлении этого срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не подпадают под легальное определение таковых, приведенное в части 4 статьи 112 ГПК РФ и истолкованное в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29.
Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Отказать Чижовой А.К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от "дата" по гражданскому делу по иску Чижовой А.К. к Сердюковой С.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 15 дней с момента вынесения определения.
Председательствующий -
