Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-2182/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Вартазарян Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лихачева ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Воронежского третейского суда» при ООО «Третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что решением указанного Воронежского третейского суда с ООО «Атмосфера» в его пользу взыскана сумма долга по агентскому договору в сумме 537400000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 42000 рублей, а всего 537442000 рублей 00 копеек. Решение третейского суда получено, вступило в силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Заявитель Лихачев Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Юрьев С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Атмосфера» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит удовлетворить заявление Лихачева Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № по иску Лихачева Д.В. к ООО «Атмосфера» о взыскании долга и судебных расходов, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Лихачевым Д.В. и ООО «Атмосфера» заключен агентский договор на покупку недвижимости, в п. 9.5. которого указано, что споры из данного договора разрешаются в Воронежском третейском суде при ООО «Третейская палата».
ДД.ММ.ГГГГг. между Лихачевым Д.В. и ООО «Атмосфера» в лице директора Свиридова А.А. заключено соглашение о передаче спора, связанного с исполнением Агентского договора на покупку объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. на рассмотрение в Воронежский третейский суд при ООО «Третейская палата», который будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. Воронежский третейский суд в составе председательствующего судьи Кулибаба А.В. вынесено решение, которым с ООО «Атмосфера» взыскана сумма долга по агентскому договору в размере 537400000,00 рублей и судебные расходы в размере 42000,00 рублей, а всего 537442000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.
Как следует из условий вышеназванных агентского договора на покупку недвижимости, стороны договорились, что споры, вытекающие из данного договора разрешаются в Воронежском третейском суде при ООО «Третейская палата». Согласно соглашению о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд, стороны договорились передать спор, связанный с исполнением данного Агентского договора на рассмотрение в «Воронежский третейский суд» при ООО «Третейская палата».
При этом стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, в связи с чем, учитывая положения ст. 9 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.
В силу ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
Согласно п. 5 Регламента постоянно действующего третейского суда «Воронежский третейский суд» при ООО «Третейская палата», регламентирующего порядок формирования состава суда, дела с ценой иска более 10 млн. рублей рассматриваются только коллегией из трех судей, возглавляет которую Председатель третейского суда (п.п.5.5.).
При таких обстоятельствах, исходя из содержания условий агентского договора на покупку недвижимости и соглашения о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 9 Федерального «О третейских судах в Российской Федерации», а также в нарушение положений Регламента названного третейского суда, спор был рассмотрен судьей единолично, то есть состав третейского суда не соответствовал федеральному закону.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.
Согласно ст. 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В силу ч. 3 ст. 27 названного Федерального закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 данного Федерального закона.
Между тем, в материалах дела 2-45/13 отсутствуют сведения об извещении ответчика ООО «Атмосфера» о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде в установленном порядке, как и отсутствуют сведения о том, что ответчиком вообще было получено исковое заявление о взыскании денежных средств, а также то, что почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки в установленном порядке были вручены ответчику. Также в материалах дела N 2-45/13 вообще отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что юридический адрес ООО «Атмосфера» на момент рассмотрения дела соответствовал адресу, указанному в иске, и отраженному только в агентском договоре и соглашении о передаче дела на рассмотрение в Третейский суд, оригиналы которых отсутствуют в материалах дела, а имеющиеся их копии судом не заверены.
В представленных материалах имеется заявление от имени директора ООО «Атмосфера» Свиридова А.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. третейским судом в отсутствие представителя общества. Между тем, на данном заявлении отсутствует печать ООО «Атмосфера», как и отсутствует надлежащий документ, который подтверждал бы полномочия Свиридова А.А. на представление юридического лица. Отзыв поступивший также от имени представителя ООО «Атмосфера» в материалах дела имеется лишь в светокопии.
Помимо этого, как следует из решения Воронежского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя ООО «Атмосфера» о рассмотрении дела в их отсутствие поступило по почте, однако, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали данные обстоятельства. Отсутствует как почтовый конверт, так и входящий штамп на данном заявлении, и на других документах якобы представленных ответчиком.
В силу ст. 30 Федерального закона «О третейских судах если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.
Между тем в материалах дела № протокол судебного заседания отсутствует, сведения о том, что стороны договорились об ином также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по иску Лихачева Д.В. к ООО «Атмосфера» о взыскании денежных средств переданных по агентскому договору состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, а также решение Воронежского третейского суда при ООО «Третейская палата» нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием к отказу к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 426-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Лихачева ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.
Судья: Л.В. Митькова
