Дата принятия: 17 сентября 2014г.
копия Дело № 2-4340/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Свердловский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО2 Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатский – Тихоокеаский банк» о признании условия п.1.1.4,1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 Д.В. и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 Д.В. 19761,73 рубля уплаченных в качестве комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, 28640,19 рублей уплаченных в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, 2551,18 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 Д.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286401,92 рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-й расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, в размере 19761,73 рубля. Согласно п. 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в соответствующем полисе-оферте и составляет сумму в размере 28640,19 рублей.
Представитель истца КРОО «Защита потребителей» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 4) в предварительном судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Минусинский городской суд<адрес>,мотивировав ходатайство тем, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу:<адрес> ул. 2-й пер. Колхозный <адрес>.
Истец ФИО5 в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.
Ответчик ОАО «Азиатский- Тихоокеанский банк », третье лицо ОАО « АльфаСтрахование» в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 20 ГК РФ, предусматривающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, истец предъявил иск в суд по месту своего проживания указав следующий адрес: <адрес> «А» кВ. 45.
Однако, по делу не усматривается каких- либо объективных данных, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 Д.В. проживает по адресу: <адрес> А кВ. 45.
Судебное извещение, направленное по месту жительства истца ФИО2 Д.В., указанному в исковом заявлении, истцом не получено, а возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно справке Красноярского ФИО2 Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:<адрес>, с. городок, ул. 2-й пер. Колхозный <адрес>.
иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, а также, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и дело необходимо передать дело по подсудности в Минусинский городской суд<адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей -передать по подсудности в Минусинский городской суд<адрес>.
На определение может быть подана жалоба в<адрес>вой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
