Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-886/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
17 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от *.*.* об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением, в котом просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес>) от *.*.* об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Д.В..
В обоснование заявления указано, что *.*.* мировым судьей судебного участка № <адрес> принято решение о взыскании с Д.В.. в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *.*.* в размере <данные изъяты>., и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
*.*.* ОАО «Мурманэнергосбыт» был выдан исполнительный лист, который *.*.* направлен в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.
*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Д.В.. со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника.
Считает, что неуказание в исполнительном документе приведенных данных при отсутствии этой информации у мирового судьи, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку для идентификации личности должника достаточно иных сведений, отраженных в исполнительном листе.
Просит признать незаконным и отменить названное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, обязать последнего возбудить исполнительное производство в отношении должника.
До судебного заседания представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» отказался от заявления и просил прекратить производство по делу в связи с досудебным урегулированием спора (л.д. 24).
Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 27, 26).
Представители заявителя и ОСП <адрес> УФССП по <адрес> просили о проведении заседания суда без их участия (л.д. 24, 27, 26 соответственно).
В связи с данными обстоятельствами, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым принять отказ ОАО «Мурмаэнергосбыт» от заявления и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются по правилам глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая производство по делам об оспаривании, в том числе, постановлений судебных приставов-исполнителей, не предусматривает специальной нормы, позволяющей прекратить производство по делам данной категории в связи с отказом заявителя от своих требований.
Между тем, суд считает возможным разрешить ходатайство представителя ОАО «Мурманэнергосбыт» о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство по делам публичных правоотношений, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления суд учитывает положения части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ от заявленных требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом. Данная норма закона подлежит применению и при разрешении дела, возникающего из публичных правоотношений, поскольку в силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в том числе, главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Представитель заявителя, ОАО «Мурманэнергосбыт», отказался от своего заявления, и его отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, тем более, что из заявления следует, что спор урегулирован. Полномочия представителя заявителя на отказ от заявления предусмотрены выданной доверенностью (л.д. 25).
При таких обстоятельствах суд находит необходимым принять отказ ОАО «Мурманэнергосбыт» от заявления и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от *.*.* об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Д.В..
Производство по делу прекратить.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
