Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-887/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
17 сентября 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от *.*.* об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении А.В. и И.В.,
установил:
открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением, в котом просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес>) от *.*.* об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении А.В.. и И.В.
В обоснование заявления указано, что *.*.* решением мирового судьи судебного участка № <адрес> принято решение о взыскании в солидарном порядке с А.В.. и И.В.. в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *.*.* в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Тем же решением с каждого из указанных лиц взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты>
*.*.* ОАО «Мурманэнергосбыт» были выданы исполнительные листы, которые *.*.* направлены в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.
*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении А.В.. и И.В.. со ссылкой на отсутствие в исполнительных документах сведений о месте рождения должников.
Считает, что неуказание в исполнительных документах приведенных данных при отсутствии этой информации у мирового судьи, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку для идентификации их личности достаточно иных сведений, отраженных в исполнительных листах.
Просит признать незаконными и отменить названные выше постановления судебного пристава-исполнителя, обязать последнего возбудить исполнительные производства в отношении должников.
До судебного заседания представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» отказался от заявления и просил прекратить производство по делу в связи с досудебным урегулированием спора (л.д. 30).
Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» и судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 34, 35).
Представители заявителя и ОСП <адрес> УФСС по <адрес> просили о проведении заседания суда без их участия (л.д. 34, 33 соответственно).
В связи с данными обстоятельствами, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым принять отказ ОАО «Мурмаэнергосбыт» от заявления и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются по правилам глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая производство по делам об оспаривании, в том числе постановлений судебных приставов-исполнителей, не предусматривает специальной нормы, позволяющей прекратить производство по делам данной категории в связи с отказом заявителя от своих требований.
Между тем, суд считает возможным разрешить ходатайство представителя ОАО «Мурманэнергосбыт» о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство по делам публичных правоотношений, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления суд учитывает положения части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ от заявленных требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом. Данная норма закона подлежит применению и при разрешении дела, возникающего из публичных правоотношений, поскольку в силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела данной категории рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в том числе, главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Представитель заявителя, ОАО «Мурманэнергосбыт», отказался от своего заявления, и его отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, тем более, что из заявления следует, что спор урегулирован. Полномочия представителя заявителя на отказ от заявления предусмотрены выданной доверенностью (л.д. 31-32).
При таких обстоятельствах суд находит необходимым принять отказ ОАО «Мурманэнергосбыт» от заявления и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» от заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от *.*.* об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении А.В. и И.В..
Производство по делу прекратить.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
