Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1675/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.,
при секретаре Руденок Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> городского поселения к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе объекта самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <данные изъяты> городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе объекта самовольной постройки.
Мотивировав тем, что в соответствии с распоряжением Администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № органом муниципального контроля проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства и иных требований в области землепользования и застройки по адресу: <адрес>
В ходе проводимой проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 63 кв.м., установлено, что данный земельный участок с видом разрешенного использования для размещения офисного здания, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №.
При обследовании земельного участка с кадастровым номером № выявлено наличие объекта капитального строительства – здание офиса. Здание двухэтажное, кирпичное, размерами в осях 7,9 м. х 7,9 м., общей площадью 126,0 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № №..
Указанный объект прочно связан с землёй, перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> относится в соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу.
ФИО1 в отношении которого, была проведена проверка, не было представлено разрешение на строительство, проектно-сметная документация, градостроительный план. Разрешение на строительство объекта капитального строительства – здания офиса, расположенного по адресу: <адрес> Администрацией <данные изъяты> городского поселения не выдавалось. Таким образом, в ходе проводимой проверки установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5. КоАП РФ, а именно нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства.
Просили признать объект капитального строительства – здание офиса, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ответчика снести, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> с размерами в осях 7,9 м х 7,9 м, общей площадью 126,0 кв.м..
В судебное заседание представитель истца Администрации <данные изъяты> городского поселения по доверенности ФИО4 явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание прибыл, с исковыми требованиями не согласился. Суду объяснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Так же он ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 37).
На указанном выше земельном участке произведено строительство объекта капитального строительства – здание офиса, общей площадью 126,0 кв.м..
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 65-66).
Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а исходя из ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Сообразно же предписанию ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленумов Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из вышеизложенного следует, что дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, если данный спор связан с его предпринимательской деятельностью, а другой стороной (сторонами) в соответствующем материальном правоотношении, подлежащем урегулированию в судебном порядке, являются лица, перечисленные в ст. 27 АПК РФ, отнесены к ведению (подведомственности) арбитражных судов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в установленном п. 1 ст. 23 ГК РФ порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как спорное материальное правоотношение, учитывая назначение спорного строения, исключающее его использование для удовлетворения бытовых нужд ответчика, возникло именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, настоящее дело, учитывая его субъектный состав и спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
-дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Судом разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации <данные изъяты> городского поселения к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе объекта самовольной постройки.
Разъяснить истцу его право на обращение для разрешения указанного спора в <данные изъяты> арбитражный суд.
Руководствуясь ст. ст. 220,221,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Администрации <данные изъяты> городского поселения к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе объекта самовольной постройки.
Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу его право на обращение для разрешения указанного спора в <данные изъяты> арбитражный суд.
Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
