Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2 – 1161/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» сентября 2014 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Надежды Федоровны к Гайворонской Виктории Алексеевне, Гайворонской Дарье Алексеевне, Ильичевой Марине Николаевне о выделе доли в натуре в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Передуновой Тамаре Захаровне, Суворовой Валентине Александровне, Драгуновой Светлане Викторовне о выделе доли в натуре в жилом доме, мотивируя их тем, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Собственниками других жилых долей являются ответчики Передунова Т.З., Суворова В.А., Драгунова С.В. Передунова Т.З. и Суворова В.А. в принадлежащих им жилых долях не проживают. Со слов соседей Передунова Т.З. якобы скончалась шесть лет назад, а ее долей пользуется ее сын и по указанному адресу практически не проживает. Суворова В.А. переехала, адрес ее места жительства ей неизвестен. Еще один собственник- Драгунова С.В. в текущем году принадлежащую ей на праве собственности жилую долю продала. Личных данных нового собственника она не знает. По вышеуказанным фактам осуществить реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей ? доли без ее выделения в натуре она полагает невозможным. Просит суд выделить ей в натуре помещение Номер, общей площадью ...., жилой площадью ... кухня- площадью ... жилая комната- площадью ... жилая комната – площадью ... (согласно эскизу планировки раздела жилого дома).
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года произведена замена ненадлежащих ответчиков – Передуновой Тамары Захаровны, Суворовой Валентины Александровны, Драгуновой Светланы Викторовны на надлежащих ответчиков Гайворонскую Викторию Алексеевну, Гайворонскую Дарью Алексеевну, Ильичеву Марину Николаевну.
Дело было назначено к судебному разбирательству на «10» сентября 2014 года, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца Петровой Н.Ф., уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 17 сентября 2014 года в судебное заседание истец Петрова Н.Ф., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчики Гайворонская В.А., Гайворонская Д.А., Ильичева Н.Ф. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.
Таким образом, истец Петрова Н.Ф. не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины.
Ответчики Гайворонская В.А., Гайворонская Д.А., Ильичева Н.Ф. не требуют рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Петровой Надежды Федоровны к Гайворонской Виктории Алексеевне, Гайворонской Дарье Алексеевне, Ильичевой Марине Николаевне о выделе доли в натуре в жилом доме оставить без рассмотрения.
Разъяснить Петровой Надежде Федоровне, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Гудченкова С.Г.
