Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-787/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Чегдомын 17 сентября 2014 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Рябова О.В.,
при секретаре Ковалевой И.О.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пфайфер А.Э. к Пфайфер Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и встречному иску Пфайфер Е.В. к Пфайфер А.Э. о принудительном вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пфайфер А.Э. обратился в суд с иском к ответчику Пфайфер Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. он проживает в <адрес>. В договоре указано, что с ним проживает его жена Пфайфер Е.В. На основании совместного заявления его и ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. брак, между ними расторгнут и они перестали быть семьей. По договору социального найма он является ответственным нанимателем и в будущем собирается квартиру приватизировать, однако не сможет этого сделать из-за регистрации ответчицы в этой квартире. Просит: вынести решение о прекращении права пользования Пфайфер Еленой Витальевной <адрес> с последующим снятием её с регистрационного учета.
В ходе производства по делу ответчица Пфайфер Е.В. обратилась к истцу со встречным иском к Пфайфер А.Э. о принудительном вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что Пфайфер А.Э. предъявил иск в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края о прекращении права пользования жилым помещением. В этом исковом заявлении он просит суд вынести решение о прекращении её права пользования <адрес> с последующим снятием её с регистрационного учета. Ставя вопрос о прекращении её права пользования спорной квартирой, истец тем самым оспаривает её законное право проживать в этой квартире, тем самым обрекая её на статус лица без определенного места жительства. В качестве основания для прекращения её права пользования квартирой он указывает на то, что брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. И он как ответственный наниматель по договору социального найма в будущем намерен приватизировать эту квартиру, однако не сможет этого сделать из-за её регистрации в этой квартире. Требования истца не основаны на законе, а наоборот противоречат нормам действующего жилищного законодательства в РФ. Она является членом семьи нанимателя также по договору социального найма. Из текста самого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и использование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, (п. 1). Из пункта 1.3. Договора следует, что совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Пфайфер Е.В.. Из подпункта 4.3. этого же Договора следует, что проживающие в жилом помещении на законных основаниях граждане не могут быть выселены из жилого помещения или ограничены в праве на пользование иначе как в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами. Таким образом, Пфайфер А.Э. не является ответственным нанимателем, как он себя именует в исковом заявлении. Она с ним имеют равные права, в том числе и право пользования квартирой. В данном жилом помещении она проживала вместе с ответчиком с --- года, что подтверждается копией выписки из домовой книги, согласно которой первая регистрация её была сделана именно в это время. Она с ответчиком строила этот дом, который был предоставлен её семье после регистрации брака, в нем росли их дети, но на момент заключения договора социального найма в этом доме проживали только она и ответчик. В течении последних нескольких лет ответчик не работал и все расходы по содержанию квартиры она взяла на себя: она оплачивала электроэнергию, подвоз воды. А с --- с ней был заключен договор на оказание коммунальной услуги по подвозу холодной питьевой воды. До расторжения брака и после его расторжения она проживала в спорной квартире. Однако, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, поэтому она вынуждена была уходить из дома, искать ночлега у жителей села Чекунда. Она приходила домой, забирала вещи, чтобы переодеться, и снова уходила. Оставаться в одной квартире с Пфайфер А.Э. она боялась, так в её адрес неоднократно поступали угрозы её жизни и здоровью. Воспользовавшись тем, что она боится приходить домой, Пфайфер А.Э. в настоящее время сменил замки на входных дверях в квартиру, тем самым лишив её возможности попасть домой. Собственником спорной квартиры является Чекундинское сельское поселение в лице администрации. К ней со стороны собственника никогда никаких претензий не было. Однако никаких мер по её вселению в квартиру собственник не принимает. В связи с тем, что ответчик существенным образом препятствует ей в осуществлении её прав пользования жилым помещением, предоставленным ей по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., ей необходимо вселиться в данное помещение принудительно. Принудительное вселение в жилое помещение осуществляется только на основании решения суда. Просит: вселить её в квартиру <адрес>
В судебное заседание истец и ответчик по встречному исковому заявлению Пфайфер А.Э., надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, предоставил ходатайство, в котором просит прекратить гражданское дело по его иску к Пфайфер Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, в связи с отказом от иска.
В судебное заседание ответчица и истец по встречному исковому заявлению Пфайфер Е.В. надлежащим образом уведомленная о дате времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыла, предоставила ходатайство, в котором просит прекратить гражданское дело по её встречному иску к Пфайфер А.Э. о принудительном вселении в жилое помещение, в связи с отказом от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и принятия его судом.
Руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленный отказ Пфайфер А.Э. к Пфайфер Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, принять и производство по делу прекратить.
Заявленный отказ Пфайфер Е.В. к Пфайфер А.Э. о принудительном вселении в жилое помещение, принять и производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток через данный суд.
Судья Рябов О.В.
