Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-1666/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата>
Воскресенский городской суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Шикановой З.В.
при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата> по делу № по иску ИФНС России по <адрес> <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛ:
Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата> исковые требования ИФНС России по <адрес> <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки удовлетворены в полном объеме. Суд присудил взыскать со ФИО1 в бюджет <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за 2010 года и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> 21 копейки, в государственный доход - государственную пошлину в размере <данные изъяты> 97 копеек (л.д. №). Решение вступило в законную силу <дата> г.
<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № и установить график погашения задолженности следующим образом: ежемесячно, начиная с сентября 2014 года, в размере <данные изъяты> до сентября 2019 года включительно.
В судебном заседании заявитель ФИО1 на требованиях настаивал. Просит предоставить рассрочку по погашению задолженности по транспортному налогу, взысканному по решению Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <дата> г., так как доход заявителя составляет <данные изъяты>. Другого дохода не имеет. На иждивении находится трое детей. В настоящее время не работает. Налоги не платит. Так как с 2007 года платит ипотеку. Согласен оплачивать задолженность частями, начиная с сентября 2014 года, ежемесячно в размере <данные изъяты>, до сентября 2019 года. Подтвердил, что отрыл ИП для работы в такси. Генеральным директором ООО «ТК МетАвтокей» и ООО «МетАвтокей» не является. В собственности транспортные средства не имеет.
Представитель ИФНС России по <адрес> <данные изъяты> – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. №), показала, что данная задолженность является у ФИО1 не единственной Сумма долга составляет <данные изъяты> 22 копейки. Заявитель не оплачивает налоги, долг не погашает не в каком размере. Просит учитывать. Что заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и является генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью, по данным Инспекции следует, что два общества с ограниченной ответственностью <адрес> не подвали в установленном законом порядке справки о доходах формы 2-НДФЛ, в связи чем, доход нельзя проверить. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России <данные изъяты> ОСП по Воскресенскому муниципальному району УФССП ФИО2 показала, что у нее в производстве имеется два исполнительных производства на имя ФИО1 по транспортному налогу № и № №. Задолженность по производствам составляет <данные изъяты> 22 копейки, так как они объединены в сводное производство <дата> С 2012 года по настоящее время от ответчика не поступало денежных средств на депозит Воскресенского ССП в счет погашения задолженности. <дата> был составлен акт ареста на видеодвойку Пионер на сумму <данные изъяты>, но имущество не реализовано. По ответам из ГАИ на апрель 2014 года за ответчиком значится семь машин. УФССП России <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> муниципальному району УФССП наложен арест на счет должника ФИО1 и на доход, получаемый им от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и заинтересованных лиц, суд считает заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата> по делу № со ФИО1 в бюджет <данные изъяты> взыскана недоимка по транспортному налогу за 2010 года и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> 21 копейки, в государственный доход - государственная пошлина в размере <данные изъяты> 97 копеек
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заявителем ФИО1 не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт изменения материального положения, наличия иждивенцев, оплаты кредитов, о доходах жены, о наличии имущества. Кроме того, суд учитывает, что заявителем задолженность частично не оплачивалась, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2014 года (л.д. №), имеет задолженность по другим видам налога, что следует из выписки из АИС Налог (л.д. №), задолженность по транспортному налогу за 2005-2013 года (л.д. №). Как усматривается из основных сведений о юридическом лице ООО «ТК МетАвтоКей», зарегистрированном <дата> и по настоящее время являющееся действующим, занимающееся оптовой торговлей машинами и оборудованием, рудами цветных металлов, строительными материалами, почтовой и курьерской деятельностью, и основных сведений о юридическом лице ООО «МетАвтоКей», зарегистрированном <дата> и по настоящее время являющееся действующим, занимающееся оптовой торговлей машинами и оборудованием, торговлей пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, ФИО1 является учредителем и генеральным директором данных обществ (л.д. №), что позволяет суду сделать вывод о платежеспособности заявителя и его попытке уклониться от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнительному производству.
Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата> по делу № по иску ИФНС России по <адрес> <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки, вступившим в законную силу,– отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в течение 15 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
