Определение от 17 сентября 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
17 сентября 2014 года                         с. Красногвардейское
 
 
    Красногвардейский районный суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,
 
    при секретаре: Андреади Е.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утери товарной рыночной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утери товарной рыночной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Цессии (уступки права требования) между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), в соответствии с которым ФИО3 уступил права требования ФИО1, т.е. ФИО1 приняла право требования о взыскании с СК «Северная Казна» (Должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение, а так же по инерции допустил столкновение с автомобилем Range <данные изъяты> принадлежащим ФИО3
 
    Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль, <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Северная Казна» полис ВВВ № 0644960123.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ВВВ № 0646518781.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ № 0645443467.
 
    Заявление о страховом случае подано в СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ, по средством службы курьерской доставки, что подтверждается доставочным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Содержание почтового отправления, а также перечень направленных в СК «Северная Казна» документов, необходимых, для признания случая страховым, подтверждается накладной № 802530362.
 
    В соответствии с положениями ч.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Однако, указанное требование закона СК «Северная Казна» проигнорировано, каких-либо действий для организации и проведения экспертизы повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, страховщиком не предпринято.
 
    Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Извещение о независимой оценке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, направлено СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Осмотр автомобиля <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КЧР, <адрес>.
 
    Однако при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> представитель СК «Северная Казна» участия не принимал.
 
    Таким образом СК «Северная Казна» полностью проигнорировала требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части организации и проведения независимой оценки поврежденного имущества страхователя.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> рубль без учета износа деталей, <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, более того, согласно этому же отчету, сумма утери товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В последствии, в адрес ООО СК «Северная казна» направлено обращение с просьбой о добровольном исполнении обязательства, то есть выплате страхового возмещения. При этом в адрес страховщика предоставлена заверенная копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
 
    Однако, и в данный раз, обращения попросту проигнорированы и оставлены без ответа.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    При этом согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу более двух потерпевших составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Так же, несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомобилю вреда. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля рассматривается как реальный ущерб, причиненный собственнику чужими противоправными действиями.
 
    Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном с страховании имущества граждан» однозначно определено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Вместе с тем, в нарушении приведенных норм материального права, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения размере 107333, 04 рубля (сто семь тысяч триста тридцать три рубля четыре копейки), которая определяется следующим 85366 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей) + 21967,04 рубля (сумма утери товарной (рыночной) стоимости автомобиля).
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Так, в числе иных расходов, произведенных истцом в связи с причиненным ущербом, подлежащим возмещению со стороны ООО СК «Северная Казна» полагают:
 
    - расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости услег по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы за оказание услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в части альтернативной подсудности, а также в части освобождения от уплаты государственной пошлины.
 
    Просит суд:
 
    1. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    2. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля.
 
    3. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 расходы за проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    4. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ФИО1, как и её представитель по доверенности ФИО7 в суд по вызовам не являются, будучи надлежаще извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении слушания не ходатайствовали, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утери товарной рыночной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии - оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена
 
    Руководствуясь ст. 222, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утери товарной рыночной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии - оставить без рассмотрения.
 
Судья                             В.Г. Непомнящий