Дата принятия: 17 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2014 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Мишиной М.Г.,
с участием ответчика Мищука Е.А.,
старшего помощника прокурора г. Щёкино Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2044 по иску Сухорукова К.Н. к Мищуку Е.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Сухоруков К.Н. обратился в суд с иском к Мищуку Е.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ он, Сухоруков К.Н., работал у Мищука Е.А. в должности <данные изъяты> на базе строительных материалов в <адрес>. При приеме на работу условия трудового договора с ним, истцом, были согласованы в устной форме, график работы был определен с 17.00 час. до 08.00 час., в воскресенье – с 15.00 час. до 08.00 час.; десять рабочих смен, рабочая смена – двое суток выходных; размер заработной платы – 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, прибыл на работу к 17.00 час., однако к трудовой деятельности не приступил, поскольку ответчик не допустил его к работе без объяснения причин.
Письменного договора между ним, истцом, и ответчиком не заключалось, приказа о приеме на работу и об увольнении он, истец, не получал.
Таким образом, указывает истец, он проработал у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. 5 рабочих смен, в ДД.ММ.ГГГГ. – 10 рабочих смен, в ДД.ММ.ГГГГ. – 7 рабочих смен, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик фактически выплатил ему, Сухорукову К.Н., в ДД.ММ.ГГГГ. 3100 руб. и 2500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 3100 руб. и 3521 руб., хотя, как указывает истец, ответчик должен был выплачивать ему ежемесячно 10500 руб.
С учетом изложенного, Сухоруков К.Н. просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Мущуком Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 19.05.2014г.; восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 11929 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2014 года, 10.30 часов, истец, извещенный о данном судебном заседании надлежащим образом, не явился.
17 сентября 2014 года в 10.00 часов истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. О дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Сухорукова К.Н. к Мищуку Е.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья:
