Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело №2-361/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Опочка
Псковская область 17 сентября 2014 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Егоровой Е.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Опочецкого района Ларькова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 о выселении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 о выселении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что с 2002 года в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проживает семья из пяти человек, которые собственниками указанной квартиры не являются. Указанная семья является неблагополучной, в квартире постоянно происходят скандалы, шум, крики, доносится нецезурная брань. Ответчики распивают спиртные напитки, периодически оскорбляют соседей и устраивают с ними скандалы. Дети в этой семье оставлены без присмотра. ФИО4, **.**.**** гола рождения в апреле 2014 года, оставленный без присмотра родителей, поджег надворные придомовые постройки, в результате чего повреждено имущество истцов. По факту произошедшего пожара МО МВД России «Опочецкий» возбуждено уголовное дело по ст. 167 УК РФ. Неоднократные устные обращения к ответчикам с требованием прекратить нарушение прав и законных интересов истцов при проживании в данном доме, оставлены без внимания. Полагают, что на основании ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 от заявленных требований отказались. Представитель истцов ФИО11 отказ от иска обосновывает тем, что по истцами получено процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту возгорания **.**.**** надворных построек, принадлежащих ФИО8, ФИО5 и жилого дома, принадлежащего ФИО7, а именно постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований. Последствия прекращения производства по делу истцам разъяснены и понятны.
Ответчики и их представитель ФИО12 не возражали против прекращения производства по делу. В связи с отказом истцов от заявленных требований ответчик ФИО1 в порядке ст. 101 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 не возражали против взыскания с них судебных расходов, просили суд учесть сложность дела и принцип разумности.
Старший помощник прокурора Опочецкого района Ларьков А.П. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от заявленных требований.
Выслушав истцов и их представителя ФИО11, просивших дело прекратить, и представивших об этом в судебное заседание письменные заявления, суд принимает их отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу. При этом суд исходит из того, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не нарушает права и законные интересы, как истцов, так и других лиц и не противоречит закону.
Право истца на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно положениям ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В судебном заседании интересы ответчиков по соглашению представлял адвокат Пустошкинского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО12 на основании ордера №. Понесенные ответчиком ФИО1 судебные расходы в сумме *** рублей подтверждены квитанцией от 14.08.2014.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными.
Суд не соглашается с требованием ответчика ФИО1 о солидарном взыскании судебных расходов с истцов, поскольку солидарность
при взыскании судебных расходов со стороны не предусмотрена Гражданским процессуальным Кодексом РФ.
Суд полагает необходимым расходы, понесенные ответчиком ФИО1 на оплату услуг представителя распределить между ответчиками в долевом порядке и взыскать с истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в равных долях по *** рублей ** копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 173, 220 – 221, 101 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9 о выселении, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в равных долях по *** рублей ** копеек с каждого.
На определение суда в течение 15 дней со дня вынесения определения может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Опочецкий районный суд Псковской области.
Судья: Т.В.Белова
