Дата принятия: 17 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И.,
при секретаре Максимовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района о признании права собственности на гараж,
у с т а н о в и л:
Т. обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района о признании права собственности на гараж, находящийся в гаражном обществе «АВТО».
В судебном заседании истец требования поддержал, не возражает против направления дела по подсудности.
Представитель Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района М. просит данное дело направить по подсудности мировым судьям судебного участка по Менделеевскому судебному району.
Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Щ в судебное заседание не явилась, просит направить дело по подсудности мировым судьям судебного участка по Менделеевскому судебному району.
Представитель гаражного общества АВТО» У оставляет этот вопрос на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, что не препятствует рассмотрению дела.
Согласно положениям статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Установлено, что истец Т оценил предмет иска гараж по рыночной стоимости, хотя действительная инвентаризационная стоимость его в ценах 2014 года 36 056,6 рублей. Поэтому стороны просят данное дело направить по подсудности мировому судье.
На основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявиться, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В соответствии с пунктом 9 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено имущественное требование, которое подлежит оценке - о признании права собственности на гараж. Суду представлен документ ( технический паспорт на гараж), позволяющий самостоятельно определить стоимость спорного гаража, согласно его инвентаризационной стоимости, указанной в нем (36 056,6 рублей).
Из материала следует, что при обращении с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж истец определил цену иска, оплатил государственную пошлину.
Между тем, при принятии искового заявления в производство суда не обращено внимания на явное несоответствие указанной цены иска инвентаризационной стоимости объекта.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в суде выявлено, что оно было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.
В силу правил части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь статями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
гражданское дело по исковому заявлению Т. к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района о признании права собственности на гараж в гаражном обществе «АВТО» направить по подсудности мировому судье судебного участка № Менделеевского судебного района.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня вынесения.
Федеральный судья
