Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-319/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2014 года село Старое Дрожжаное.
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,
при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
с участием представителя истца Кузюрина Д.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуллина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Симуллин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба в размере 82 580 рублей 69 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате телеграмм в сумме 223 рубля 40 копеек; неустойку в сумме 2725 рублей 16 копеек.
В обоснование своих требований Симуллин И.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 16х500 км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновник дорожно-транспортного происшествия Абутдинов Р.А., управляя т/с <данные изъяты>, на крутом повороте, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> который принадлежит ему на праве собственности. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный срок он обратился в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила выплата страхового возмещения в сумме 17 241 рубль 02 копейки. Согласно отчетам, стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Мондео с учетом износа составляет 90 179, 71 рубль, размер утраты товарной стоимости – 9642 рубля. Общая сумма страхового возмещения составляет 99 821 рубль 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой и обоснованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил, мотивированный отказ в доплате страховой выплаты ему не представлен. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в РФ» ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 2725 рублей 16 копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм в сумме 223 рубля 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца Кузюрин Д.Н. отказался от иска, пояснив это тем, что ответчиком (страховой компанией) страховое возмещение полностью выплачено, претензий не имеет. При этом он представил суду письменное заявление.
Представитель ответчика и третье лицо в суд не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив его доводы и представленное заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частями 2,3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем в рамках предоставленных ему полномочий, суд находит, что отказ от заявленных требований подлежит принятию судом и удовлетворению с прекращением производства по делу.
Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ), при этом статья 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, 220 ГПК РФ, истцу понятны.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 220 и ст. 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Симуллина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий: М.А.Яфизов.
