Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 5-1516/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 17 сентября 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «ФИО1», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Вологодский городской суд поступил административный материал в отношении «ФИО1» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно разъяснению, данному в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено главным таможенным инспектором <данные изъяты> таможенного поста Санкт-Петербургской таможни.
Таможенный досмотр товара, опрос должностных лиц также проведен должностным лицом таможенным инспектором <данные изъяты> таможенного поста.
Суд не принимает во внимание тот факт, что местом составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является <адрес> (распоряжение о предоставлении дела об административном правонарушении на рассмотрение от ДД.ММ.ГГГГ и определение о принятии дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в <адрес> фактически не проводилось, оно было постановлено с целью составления протокола об административном правонарушении и получения документов о государственной регистрации ОАО «ФИО1».
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган и должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Поскольку место совершения правонарушения и орган, проводивший административное правонарушения находятся в <адрес> (<данные изъяты> таможенный пост Санкт-Петербургской таможни – <адрес>), суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении принято судьей Вологодского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Череповецким городским судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Российские железные дороги» передать на рассмотрение по подведомственности в Череповецкий городской суд Вологодской области (<адрес>).
Судья Н.Н. Кяргиева
