Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Определение
Дело № 2-1737/14
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре Медведевой О. В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
17 сентября 2014 года
дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ.. в <адрес>, на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Истица в установленный срок обратилась в ООО <данные изъяты>, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в размере <сумма>. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По заключению ООО <данные изъяты> размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <сумма>
Размер невыплаченного страхового возмещения составил <сумма>. Истец направляло ответчику претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Истица просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в <сумма>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 ООО <данные изъяты> был заменен на надлежащего ответчика – ОСАО <данные изъяты>.
Истец, третьи лица ФИО1 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представители сторон, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими, и прекращении производства по делу.
Исследовав условия мирового соглашения, суд полагает, что закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов других лиц не нарушает, заключено полномочными представителями, следовательно, подлежит утверждению.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителям сторон разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 в лице представителя ФИО2, с одной стороны, и ОСАО <данные изъяты> в лице представителя ФИО3, с другой стороны, по которому стороны договорились о следующем:
1. Истец отказывается о предъявленных им исковых требований к ответчику, составляющих предмет спора, в полном объеме.
2. Ответчик обязуется в десятидневный срок с момента вступления определения суда в законную силу выплатить истцу сумму в размере <сумма> (<сумма>) <сумма>, которые включают в себя <сумма> – страховое возмещение, <сумма> – моральный вред, <сумма> – юридические услуги, <сумма> – судебные расходы.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 15 дней.
Судья И. А. Федорова.
