Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-384/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Поворино Воронежская область 17 сентября 2014 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Летуновской Е.С.,
с участием истца – Перепелкина В.В., его представителя – адвоката Кулясова Н.Г.,
ответчика – Головиной Т.М., ее представителя – адвоката Малаховой Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Перепелкина Виктора Васильевича к Головиной Тамаре Михайловне о защите права собственника от нарушения, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Перепелкин В.В. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Головиной Т.М., указав, что ответчиком без проектирования и согласования с различными органами, в том числе и Главным управлением МЧС по Воронежской области государственного пожарного надзора по Поворинскому району, на меже земельных участков № и № по <адрес> возведен гараж, местоположение которого создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи из-за несоблюдения нормативных противопожарных разрывов между жилыми домами № и № по <адрес>.
Ответчиком Головиной Т.М. заявлено о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Поворинского районного суда по гражданскому делу № по иску Перепелкина В.В. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец – Перепелкин В.В., его представитель – адвокат Кулясов Н.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержали, и пояснили, что причиной обращения в суд явилось заключение эксперта от 29.04.2014 года, которым установлено, что построенный ответчицей гараж создает угрозу жизни и здоровья собственника жилого <адрес> и членов его семьи, необходимо восстановление нормативных противопожарных разрывов между жилыми домами № и № по <адрес>. Данное обстоятельство не исследовалось судом при принятии решения 31.03.2014 года.
Ответчик – Головина Т.М., ее представитель – адвокат Малахова Е.Я. в судебном заседании пояснили, что истцом уже заявлялись требования о восстановлении его нарушенных прав в связи со строительством спорного гаража без соблюдения норм пожарной безопасности. Решением суда от 31.03.2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований отказано. Данное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица - Главного управления МЧС по Воронежской области государственного пожарного надзора по Поворинскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов гражданского дела № Перепелкин В.В. обратился в суд с иском к Головиной Т.М., ссылаясь на то, что возведенный последней гараж затемняет окно, выходящее на земельный участок ответчика (на гараж), и он вынужден днем включать свет.
26.03.2014 года истец уточнил исковые требования, изменил основания иска, указав, что спорное строение нарушает его права, создает угрозу пожарной безопасности, поэтому подлежит сносу.
Суд разъяснял истцу и его представителю право ходатайствовать о назначении судебной пожарной экспертизы в учреждениях, рекомендованных главным государственным инспектором отделения надзорной службы по Поворинскому району ГУ МЧС по Воронежской области, однако истец и его представитель отказались от ее проведения.
Данному обстоятельству дана оценка в решении Поворинского районного суда от 31.03.2014 года и в апелляционном определении Воронежского областного суда от 01.07.2014 года, признавшим правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное строение нарушает его права собственника.
Основанием обращения истца в суд по настоящему гражданскому делу с материально-правовым требованием к Головиной Т.<данные изъяты>. о сносе гаража, явилось несоблюдение при его возведении нормативных противопожарных разрывов между жилыми домами № и № по <адрес>, то есть требований пожарной безопасности, о чем истец уже заявлял при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2014. В подтверждение своих требований Перепелкин В.В. ссылается на заключение независимого эксперта о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 29.04.2014 года, которое суд предлагал ему представить в рамках гражданского дела № №.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Перепелкина Виктора Васильевича к Головиной Тамаре Михайловне о защите права собственника от нарушения, не связанного с лишением владения, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.
