Дата принятия: 17 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2014 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Куршиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Курасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Курасов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курасовым А.В. и ООО « АвтоПартс»; взыскать с ООО «АвтоПартс» в пользу Курасова А.В. сумму, уплаченную за купленный товар в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную за услуги транспортной компании в размере <данные изъяты>; сумму убытков при получении кредита в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>; сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал на то, что в марте 2014 года через Интернет-магазин ООО «АвтоПартс» сделал письменную заявку на приобретение ДВС, коробки переключения передачи от <данные изъяты>, а также интеркулера, радиатора, карданного вала в коробке, тахометра, креплений двигателя и рычага переключения КПП с приводами. Стоимость перечисленного товара была определена ООО «АвтоПартс» в <данные изъяты> с учетом транспортных расходов. ДД.ММ.ГГГГ по указанию продавца он перевел денежные средства на расчетный счет ООО «АвтоПартс» в размере
<данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ОСБ № №. По электронной почте ему был направлен договор №, по условиям которого продавец обязался поставить весь указанный выше товар по месту его жительства.
Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, а также оплатил доставку груза в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он получил на складе ПЭК только ДВС и КПП. При получении товара обнаружил дефекты деталей. К проданному товару не были приложены документы, подтверждающие право собственности продавца. О ненадлежащем качестве товара и отсутствии документов он известил продавца по электронной почте, неоднократно звонил по телефону, указанному в договоре, однако никаких мер по устранению недостатков продавец так и не произвел и не выслал документы на проданный товар.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, ч.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у него возникло право : на расторжение договора, на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб., и на взыскание неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет за 100 дней 382 210 руб.
Для покупки товара он оформил потребительский кредит в сумме
<данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, в связи с чем понес убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
Заказанный им товар был необходим для установки на личный автомобиль, принадлежащий ему по праву собственности. После установки двигателя он должен был заключить основной договор аренды транспортного средства с экипажем с индивидуальным предпринимателем Г., намереваясь получить прибыль от вывозки древесины. Его ежедневная прибыль могла составить <данные изъяты> в день, а месячный доход из расчета 21 день, составил бы <данные изъяты> За год аренды прибыль могла составить <данные изъяты>. Однако из-за продажи ему некачественного товара он не смог установить двигатель и заключить основной договор аренды транспортного средства с экипажем.
В письменном отзыве на иск ответчик ООО «АвтоПартс» указал на свое несогласие с иском и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку иск подан с нарушением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в силу п. 6.2 заключенного между компанией <данные изъяты> в лице ООО «АвтоПартс» и Курасовым А.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о порядке разрешения споров - в Центральном районном суде города Калининграда. Договорная подсудность может быть изменена только иным соглашением сторон либо в судебном порядке. Установление договорной подсудности не нарушает прав потребителей.
Истец Курасов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Курасова А.В., Х., в судебном заседании заявила, что вопрос о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.
Ознакомившись с иском, с ходатайством ответчика, выслушав представителя истца, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.
В судебное заседание представитель истца Х. представила копию договора № между компанией <данные изъяты> в лице ООО «АвтоПартс», именуемого в дальнейшем «Продавец», действующего на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и Курасовым А.В, именуемым в дальнейшем «Покупатель». Как указала представитель истца, именно в таком виде договор был подписан Курасовым А.В. и отправлен Продавцу.
Как указано в п. 6.2 представленного договора в случае невозможности достигнуть согласия между Сторонами все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Калининграда ( согласно ст. 37 АПК РФ) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В случае, если Покупатель является физическим лицом, приобретающим Запчасть для собственных нужд, не связанных с предпринимательской ( или иной коммерческой) деятельностью, все споры и разногласия подлежат урегулированию в Центральном районном суде города Калининграда
( согласно ст. 32 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и не оспаривается.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 388-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шужмовой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" также отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Оспариваемая заявительницей норма принята в развитие положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу подп. 3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
При наличии вышеуказанных данных, с учетом того, что истец
Курасов А.В. в иске ссылается на то, что товар приобретался им как физическим лицом для личных нужд, настоящий спор подсуден Центральному районному суду города Калининграда.
Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Дело № 2-251-14 по иску Курасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Центральном районный суд города Калининграда, как принятое к производству Заринского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Заринского райсуда Чубукова Л.М.
