Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Дело № 2-3279/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2014 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Акуз А.В.
при секретаре Храбровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Мамедов М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедов М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Мамедов М.М. и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Арифулин Р.Т., принадлежащий Хасьянова Г.Ш. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мамедов М.М. Транспортное средство ..., государственный номер ... было застраховано по договору добровольного комплексного страхования КАСКО в ООО, в связи с чем, страховая компания выплатила Хасьянова Г.Ш. сумму страхового возмещения в размере .... Гражданская ответственность ответчика застраховано ООО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... составляет .... В виду того, что указанное транспортное средство восстановлению не подлежит истец выкупил годные остатки транспортного средства в сумме .... Сумма предъявляемых к ответчику требований составляет ..., и состоит из суммы амортизационного износа в размере ..., суммы годных остатков в размере ..., а также страховой выплаты по ОСАГО в размере .... С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Мамедов М.М. в его пользу сумму ущерба в размере ... в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Мамедов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по представленному истцовой стороной адресу, о чем имеется отметка в материалах дела. Судебная корреспонденция направляемая в адрес ответчика возвращена в суд по причине истечения срока хранения. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что Мамедов М.М., ... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу ..., что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО от ... года.
Поскольку местом регистрации ответчика является ..., суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № по иску ООО к Мамедов М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации на рассмотрение по подсудности в ....
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.
Судья
