Дата принятия: 17 октября 2014г.
Материал 13/65-2014
к делу № 2-288/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования решения
г. Лагань 17 октября 2014 года
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оконова В.Э.,
при секретаре Бораеве Б.Э-Г.
с участием представителя ответчика адвоката Убушаева М.В.,
представителя истца МРИ ФНС РФ № по РК Сюкенова С.В.,
рассмотрев заявление о восстановлении срока обжалования в кассационном порядке решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкия о взыскании задолженности по транспортному налогу,
установил:
МРИ ФНС РФ № по РК обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворены. С Нактанова М.К. взыскано в пользу местного бюджета транспортный налог в размере № руб., пеня в размере № руб., всего № руб. и государственная пошлина в размере № № руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам с Нактанова М.К. в размере № руб. в пользу МРИ ФНС № по РК. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Нактанов М.К. обратился в Верховный Суд РК с кассационной жалобой на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нактанов М.К. обратился в Лаганский районный суд РК с заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению срок обжалования указанного решения в кассационном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ с кассационной жалобой в Верховный суд РК он пропустил 04 дня, два из которых были выходными 6-ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в длительной командировке в <адрес> и вернулся в Республику Калмыкия только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подал кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Калмыкия. Адвокат Алешкеева Г.Н., которая ранее представляла его интересы по данному делу, в настоящее время находится по месту своей постоянной работы в <адрес>. В этой связи все документы, связанные с данным делом, находились у нее. То есть до выезда в длительную командировку он не имел на руках необходимых документов для подачи жалобы. И только, находясь в <адрес> в период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с нею и взял все документы.
Просит суд восстановить процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, для кассационного обжалования решения Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Убушаев М.В. просил удовлетворить заявление Нактанова М.К. о продлении процессуального срока на кассационное обжалование, так как его доверитель в период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился в длительной командировке в <адрес>, где у своего адвоката взял заверенные копию решения Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и приложил их к кассационной жалобе, так как указанные документы ему не вручались судом.
Ответчик Нактанов М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно ст. 112 ГПК РФ неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. В силу ст.112 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие заявителя Нактанова М.К.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Сюкенов С.В. просил суд в восстановлении срока обжалования решения суда в кассационном порядке отказать, так как указанные причины пропуска процессуального срока неуважительные. Полагает, что ответчик пропустил срок на кассационное обжалование по неуважительной причине. По их мнению, заявитель Нактанов М.К. злоупотребляет процессуальным правом на обжалование с целью уклонения от исполнения судебного решения.
Выслушав представителя заявителя адвоката Убушаева М.В., представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Сюкенова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока обжалования решения в кассационном порядке по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропущенного процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ч.ч. 1, 4, ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
В соответствии с положениями ст.376 ГПК РФ срок на обжалование решения Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм ГПК РФ заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый участник гражданского судопроизводства должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В обосновании уважительности пропуска процессуального срока кассационного обжалования заявитель Нактанов М.К. представил суду копию приказа о командировке и копии билетов на пассажирский автобус Элиста-Москва и Москва-Элиста и копии удостоверения, выданного Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, на адвоката Алешкееву Г.Н. с регистрационным номером 77 / 11956 в реестре адвокатов <адрес>.
Учитывая положения ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная ответчиком причина пропуска срока на кассационное обжалование как нахождение его в длительной командировке в <адрес> и возврат в Республику Калмыкия только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана судом уважительной.
Представленные в обосновании его служебной командировки документы, подтверждающие нахождение заявителя в <адрес> не отвечают предъявляемым требованиям и вызывают у суда сомнения. Так, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о командировке издан самим заявителем Нактановым М.К. с текстом «Командировать Нактанова М. К. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственным делам».
Проездные билеты на автобус Элиста-Москва серии НЭ 067497 и Москва-Элиста серии НЭ 067491 не имеют время и даты выезда. Проездной билет на автобус Лагань-Элиста от ДД.ММ.ГГГГ за № 012376, а проездной билет на автобус Элиста-Лагань через месяц ДД.ММ.ГГГГ следующим номером 012377.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие нахождения заявителя в служебной командировке, к жалобе не приложены и в ходе рассмотрения заявления не представлены.
Оценив представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также других объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы.
Не состоятельны также доводы заявителя Нактанова М.К. о не вручении судом и об отсутствии у него копии решения Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.
При обозрении судом материалов гражданского дела следует, что копия решения Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Нактановым М.К. ДД.ММ.ГГГГ, а копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.
Не может суд не обратить внимание на тот факт, что ответчик Нактанов М.К. обращался ранее с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь также на незначительный период пропуска срока на обжалование.
Устанавливая конкретные сроки подачи жалобы, законодатель тем самым не только закрепил возможность оспаривания судебных постановлений, но и гарантировал лицам, в чью пользу состоялось решение суда, право на его исполнение в разумные сроки, что в полной мере соответствует Конституции РФ и нормам международного права.
Международные нормы, подтверждая право граждан на судебную защиту, не освобождают их от обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, нести соответствующие обязанности и соблюдать законодательство, чтобы исключить необоснованное причинение вреда и нарушение прав других лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель имел реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд кассационной инстанции.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет суду признать причину пропуска заявителем Нактановым М.К. процессуального срока на кассационное обжалование уважительной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.112, ст.376 ГПК РФ,
определил:
В удовлетворении заявления ответчику Нактанову М. К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкия о взыскании задолженности по транспортному налогу - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд РК в течение пятнадцати дней после вынесения.
Председательствующий подпись В.Э. Оконов
«Копия верна» судья В.Э. Оконов
