Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-3123/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
«17» октября 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Шевченко Е.Э.,
с участием истца Москвичевой Т.В.,
представителя ответчика ООО «Технология Роста» Кунина В.И., действующего на основании доверенности от 04.10.2012 №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Москвичевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Москвичева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Технология Роста» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Технология Роста» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор монтажа оконной рамы и оконного блока с дверью в квартире по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>., из которых ею оплачено <данные изъяты>. Монтаж оконных блоков был произведен в июне 2013 года. Во время эксплуатации обнаружился существенный недостаток выполненных работ: балконная дверь не прилегает плотно к коробке, в образовавшиеся щели в квартиру поступает холодный воздух. 16.04.2014 и 01.08.2014 она направила претензии исполнителю. После регулировки двери представителем исполнителя, дефект устранен не был. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, из-за постоянных переживаний у неё неоднократно <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Технология роста» стоимость оконного блока и двери в размере <данные изъяты>, а также неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки начиная с 16.05.2014 до дня вынесения решения суда по делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании от истца Москвичевой Т.В. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке, недостатки работ устранены. Последствия отказа от заявленных требований заявителю разъяснены судом в судебном заседании и понятны, о чем также указано в заявлении, представленном в материалы дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технология Роста» Кунин В.И. против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, не возражал, подтвердил, что на сегодняшний день все недостатки выполненных работ по монтажу балконной двери устранены.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-26`2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из содержания статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Москвичевой Т.В. заявлено о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Судом установлено, что данный отказ от иска является добровольным, последствия принятия судом отказа от заявленных требований истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении от 17.10.2014.
При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ истца Москвичевой Т.В. от исковых требований является её свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого истца, суд считает возможным принять отказ Москвичевой Т.В. от заявленных требований к ООО «Технология Роста» и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Москвичевой Т.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Роста» от иска о взыскании стоимости оконного блока и двери в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки начиная с 16.05.2014 до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Производство по данному гражданскому делу № прекратить в связи с отказом истца Москвичевой Т.В. от заявленных требований.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: /подпись/пись/ Л.В. Иванова
я: Иванова Л.В.
