Дата принятия: 17 октября 2014г.
2-4411\2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2014 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
при секретаре Петтай И.В.,
с участием ответчика Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ЕМ к Кирилловой ЕА об устранении препятствий к общению с недееспособным и об установлении такого порядка общения,
У С Т А Н О В И Л:
Дроздова Е.М. обратилась в суд с иском к Кирилловой Е.А. об устранении препятствий к общению с недееспособным ФИО1 и об установлении порядка общения с ним – по одному часу четыре раза в месяц каждый вторник с 13 час. до 14 час. по месту жительства недееспособного.
В судебное заседание истец Дроздова Е.М., ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – лично телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Дроздовой Е.М. без рассмотрения, по тем основаниям, что в предыдущее судебное заседание, состоявшееся 16.10.2014 года, истец, ее представитель также не явились, о причинах неявки не сообщили, при этом о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.
Ответчик Кириллова Е.А. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Кировского района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец дважды по вызову суда не явился в судебное заседание, при этом рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд нашел, что имеются законные основания для оставления искового заявления Дроздовой Е.М. без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Дроздовой ЕМ к Кирилловой ЕА об устранении препятствий к общению с недееспособным и об установлении такого порядка общения - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.
В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено судом по ходатайству истца.
Судья Д.Г. Капошко
