Дата принятия: 17 октября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2014г. г.о.Самара
Судья Кировского районного суда г. Самары Головина Е.А., рассмотрев исковое заявление Климовой В.А. к Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец Климова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Климовой В.А. и Брытковой А.В., Кивой В.В. Выделить в натуре и признать за Климовой В.А. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 47,40 кв.м., жилой площадью 26,90 кв.м.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
К исковому заявлению Климовой В.А. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома не приложены документы, действительно подтверждающие его требования, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления (Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары) за разрешением на строительство (реконструкцию) и (или) ввод объекта в эксплуатацию или отказ в их выдаче.
Признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки (реконструированного здания), в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Климовой В.А. оставлено без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
В срок до ДД.ММ.ГГГГ. указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки устранены не были.
В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить исковое заявление Климовой В.А. к Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности, выделе части дома в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд.
Судья: Е.А. Головина
