Определение от 17 октября 2014 года

    М – 6164/2014
 
Определение
 
(о возврате искового заявления)
 
    17 октября 2014 года г. Омск
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., рассмотрев исковое заявление Аленичевой О.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков
 
установил:
 
        Аленичева О.П. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и убытков. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Изучив материалы иска, судья приходит к следующему.
 
    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Названный Закон дает понятие потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Из данного следует, что указанная альтернативная подсудность установлена для лиц прямо указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей» - потребителем, которым как следует из иска, является Аленичева О.П. В соответствии со ст. 17 указанного закона иски о защите указанных прав могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Цена иска определяется по правилам ст. 91 ГПК РФ и указывается в исковом заявлении истцом. Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, расходы на услуги связи и т.д.) на определение цены иска не влияют. Таким образом, судебные издержки возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и, существа дела не затрагивают, а значит, в цену иска не входят.
 
    Требование о компенсации морального вреда (ст. 15 ГК РФ), заявляемое одновременно с материальным требованием, по общему правилу, является производным от основного материального иска, и, в случае, если стоимость материального иска не превышает 50 000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье. Если цена иска (материального требования) превышает установленный законом предел (50 000 рублей), то такие иски как о взыскании убытков и требование о компенсации морального вреда, связанное с таким иском, подлежит рассмотрению районным судом.
 
    При этом, в случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, судам необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав.
 
    В том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителя, возмещении убытков и т.п.), то дело подсудно мировому судье, если цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает 50 000 рублей. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года).
 
    Как видно из представленного искового материала, Аленичева О.П. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, убытков; также просит взыскать компенсацию морального вреда При этом, заявленные требования фактически сводятся к требованию о взыскании страховой выплаты, убытков их размер определен – 39 831,22 рублей.
 
    Заявленные требования о возмещении морального вреда в данном случае прямо предусмотрено законодательством и вытекают из причиненного имущественного вреда, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска также не учитывается.
 
    Принимая во внимание указанное, полагаю, что в данном случае, цена заявленного истцом требования материального характера (фактически взыскание суммы) не превышает 50 000 рублей, следовательно, родовая подсудность дела данной категории отнесена к подсудности мировых судей.
 
    Иного, представленное исковое заявление и приложение к нему, не содержит.
 
    Поскольку цена иска на момент обращения в суд не превышает 50 000 рублей, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в адрес истца.
 
    Место нахождения истца: <адрес>, <адрес> <адрес> находится в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе (Омская область, Оконешниковский район, ул. Коммунистическая д. 162), место нахождения ответчика <адрес>, что находится в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе города Омска (ул. 5 Кордная д. 11 А).
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление Аленичевой О.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков неподсудно Центральному районному суду <адрес>.
 
    Согласно п.2 и п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
 
    В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека и п. 1 ст. 47 Конституции РФ, установлен принцип, согласно которого никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Рассмотрение дела Центральным районным судом г. Омска повлечет за собой нарушение правил подсудности и, как следствие, незаконность вынесенного решения.
 
    Установив, что заявление о защите прав потребителя подано с нарушением правил подсудности, судья считает необходим возвратить его в адрес заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
 
определил:
 
    Возвратить исковое заявление Аленичевой О.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, с приложенными материалами, в адрес заявителя.
 
    Возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
 
    Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.
 
    Судья Т.А. Васильева