Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-899/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2014 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И. В.,
при секретаре Булановой И.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябушкиной О.А. к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Рябушкина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником нежилых помещений общей площадью 121,8 кв.м., на поэтажном плане №(Номер) жилого дома (Номер) по (Адрес)
В целях благоустройства она осуществила перепланировку помещений №(Номер), а именно возвела перегородку, в том числе с дверным проемом, заложила дверной проем, заложила нишу в стене, демонтировала подоконный простенок в наружной стене для устройства входной двери, возвела крыльцо входа. В помещении (Номер) заложила 2 проема, демонтировала подоконный простенок в наружной стене для устройства дверной стены, возвела крыльцо со стороны улицы.
Согласно техническому заключению (Номер) от (Дата), изготовленного ООО «(Данные изъяты)», изменение в помещениях №(Номер) произошло за счет проведения следующих работ: - возведены перегородки, в том числе с дверным проёмом;- заложены дверные проёмы;- демонтирован подоконный простенок в наружной стене для устройства входной двери;- возведено крыльцо входа; Изменение в помещении (Номер) произошло за счет проведения следующих работ: - заложены 2 проёма;- демонтирован подоконный простенок в наружной стене для устройства входной двери;- устроен спуск в подвал со стороны улицы.
Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не противоречат функциональному назначению объекта, выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».
На данных основаниях, истец просила сохранить помещения №(Номер) жилого дома (Номер) по (Адрес) в перепланированном состоянии.
В судебное заседание Рябушкина О.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.
Представитель Администрации г.Заречного всудебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Проверив материалы дела, суд, проверив материалы дела, считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истица, будучи лично извещенной о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание дважды ((Дата) и (Дата)) не явилась. Данных об уважительности причин своей неявки суду не представила, а также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Таким образом, имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 222, абз.8, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Рябушкиной О.А. к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд.
Судья И.В. Каштанова
