Дата принятия: 17 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2014 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Калачева В.В.
при секретаре Масловой Н.С.,
с участием представителя истца Михайлова Д.Н.., согласно доверенности Самоходкина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-856/2014 по иску Михайлова Д. Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Михайлов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее-АМО) Кимовский район, в котором просит признать отказ в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным.
Исковые требования обоснованы тем, что с момента своего рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, он проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился от наказания по помилованию. После освобождения из мест лишения свободы он продолжил проживать по указанному выше адресу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, снова был осужден к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в соответствии с действующим на тот момент законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания и зарегистрировался по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался и проживал по адресу: <адрес>. В данном помещении он проживал со своей мачехой ФИО4, которой данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения и регистрации по месту жительства они с мачехой жили одной семьей, вели общее хозяйство, он работал разнорабочим в различных организациях и бюджет у них был общий. Из поквартирной карточки видно, что вселен он был в жилое помещение как член семьи ФИО4, его статус по отношению к нанимателю указан - пасынок. Нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО5 В соответствии с постановлением главы Кимовского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов (поквартирного) жилого фонда в муниципальную казну муниципального образования - город Кимовск и Кимовский район Тульской области», а также актом приема-передачи квартир в числе других спорная квартира № была передана в муниципальную казну МО город Кимовск и Кимовский район Тульской области от МУП КХ, и по сегодняшний день данная квартира числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считая себя членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, истец обратился в АМО Епифанское с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Жилстрой» на основании постановления главы МО Епифанское Кимовского района № от 12.09.2012г. был заключен договор № социального найма жилого помещения, где указано, что наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. Поскольку, указывает истец, с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, он с необходимым пакетом документов обратился в администрацию МО Кимовский район по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения. Но согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. ему в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано в связи с тем, что он ранее был прописан к чужому человеку, не являющемуся членом его семьи. Истец считает отказ АМО Кимовский район в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, на его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которым он производит оплату, полагает, что приобрел право на получение квартиры в собственность, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Д.Н. по доверенности Самоходкин В.И. обратился с заявлением об отказе от иска.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик – администрация муниципального образования Кимовский район и третьи лица – администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района и ЗАО «Жилстрой» в суд своих представителей не направили, представив заявления о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений.
Представителю истца Михайлова Д.Н. по доверенности Самоходкину В.И. разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено определением суда, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, принятое решение об отказе от иска не нарушает прав и интересов других лиц, суд принял отказ от иска.
В силу ст. 220 п.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по иску Михайлова Д. Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права собственности на квартиру - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий
