Дата принятия: 17 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,
при секретаре Соклаковой Е.И.,
с участием заявителя Никулова П.А., его представителя - адвоката ФИО8, представившей ордер № от Дата и удостоверение №, представителя заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Шеботинова Г.Г. она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - по доверенности ФИО2, она же начальник отдела, старший судебный пристав Мценского РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по Орловской области, иного заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по заявлению Никулова П.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шеботинова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Никулов П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Шеботинова Г.Г..
В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что Дата судебным приставом-исполнителем Шеботиновым Г.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств. Указанное постановление получено заявителем Дата. Заявитель считает, что постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. На основании решения Мценского районного суда, вступившего в законную силу Дата, он обязан выплатить бывшей супруге ФИО3 денежную компенсацию по разделу общего имущества супругов в сумме <...> рублей.Злоупотребляя правом, ФИО3 получив от него всю денежную компенсацию, в Дата обратилась за выдачей исполнительного листа и представила его для исполнения в Мценское РОСП.Об этом ему стало известно лишь в связи с получением обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. При этом других писем, в том числе с предложением добровольно исполнить решение суда, он не получал.
Однако у него имеются приходные кассовые ордера на сумму <...> рублей, остальные деньги были переданы ФИО3 без расписок в период, когда с Дата до Дата проживали совместно, пытались вновь наладить семейную жизнь. Но он не возражает против выплаты неподтвержденной документально суммы в размере <...> рублей. Но для погашения оставшейся суммы наложение ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении двух транспортных средств не является необходимой мерой для исполнения судебного решения, поскольку в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо соблюдение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Автомобиль <...> Дата выпуска в несколько раз превышает сумму долга. При этом требование не производить технический осмотр автомобиля нарушает его права безопасно владеть и пользоваться транспортным средством, так как без получения диагностической карты состояния автомобиля не допускается заключение договора ОСАГО. В связи с чем он по существу лишается права пользоваться автомобилем. Он при этом он не возражает передать судебным приставам автомобиль <...>.
В связи с чем просит суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части запрета регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <...> Дата выпуска, госномер №.
<...> В судебном заседании Никулов П.А. заявил о своем отказе от заявления, так как он намерен добровольно исполнить определение Мценского районного суда от Дата об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и с бывшей супругой достигнуто соглашение о возмещении указанной суммы.
Представитель заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Шеботинова Г.Г. - ФИО2 и иное лицо ФИО3 не возражают против прекращения данного гражданского дела производством в связи с отказом заявителя от заявления.
Судом заявителю Никулову П.А. разъяснены последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, что суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом, что повторное обращение в суд с указанным заявлением не допускается.
Отказ от заявления Никулова П.А. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа Никулова П.А. от заявления и прекращения производства по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220 - 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению Никулова П.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Шеботинова Г.Г..
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья : Наумкина В.Н.
