Дата принятия: 17 октября 2014г.
№ 5-1613/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении протокола об административном
правонарушении и других материалов дела
17октября 2014 года г. Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Ф.Н. Бегиашвили, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Миёнова С.М.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ из отдела УФМС России по г. Пятигорску Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении гражданина Миёнова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При подготовке к рассмотрению дела установлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела: отсутствуют надлежащим образом заверенные копии материалов, не приложены надлежащим образом заверенные копии лицензии, трудовой книжки переводчика Зайниева Ф.Н., не заполнена дактокарта в соответствии с графами, не подписано определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.
При поступлении административного материала в Пятигорский городской суд в отношении Миёнова С.М. в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КОАП РФ, ч. 2 ст. 4.1 КОАП РФ, отсутствуют данные о фактических обстоятельствах, связанные с совершением административного правонарушения, а именно данные об имущественном положении Миёнова С.М., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, сведения о месте нахождения членов его семьи, т.к. в случае признания Миёнова С.М. виновным в совершении административного правонарушения подлежат выдворению, как он сам, так и его члены семьи.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, однако данных, подтверждающих привлечение (либо отсутствие такого) Миёнова С.М. к административной ответственности на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом изложенного, и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Миёнова С.М. подлежат возвращению в отдел УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заместителю начальникаотдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Миёнова С.М. и другие материалы.
Судья Ф.Н. Бегиашвили
