Дата принятия: 17 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Токаревой Е.А.,
при секретаре Синьчук О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Богатыревой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Игуменову ФИО7 об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Богатырева Е.С. и указала, что ей по праву собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время данное нежилое помещение находится в пользовании ответчика Игуменова М.А., который каких-либо соглашений о пользовании указанным имуществом с истцом не заключал. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и прежним собственником ООО «<данные изъяты>», не прошел государственную регистрацию. Истец просила обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> взыскать реальный ущерб в размере расходов <данные изъяты> и расходы по коммунальным платежам.
Истец Богатырева Е.С., ответчик Игуменов М.А. в суд не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
В суд явился представитель Токарева Е.А., которая попросила прекратить производство по делу, указывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, в подтверждение представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также попросила отменить принятые по делу обеспечительные меры и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании определении суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Токареву Е.А., суд приходит к выводу.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Материалами дела установлено, что в собственности истца Богатыревой Е.С. находятся нежилые помещения №, 6, 6-б 7, 32-б, 32-в на первом этаже литер А общей площадью 60 кв.м., расположенные в <адрес> <адрес>
Богатырева Е.С. является действующим индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц к видам предпринимательской деятельности истца относится сдача в наем принадлежащего нежилого недвижимого имущества.
Ответчик Игуменов М.А., в том числе, является индивидуальным предпринимателем.
Между сторонами возник спор по порядку пользования спорными помещениями и оплаты за пользование ими.
Таким образом, данный спор является экономическим, связан с предпринимательской деятельностью сторон.
При таких обстоятельствах, сложившиеся правоотношения не подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании ч.1 подп.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвращается оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд наложил арест на имущество ответчика, наложил арест на спорные нежилые помещения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд запретил ответчику использовать спорные помещения. В <адрес>ном отделе службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Поскольку на момент разрешения ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер определение суда о прекращении исполнительного производства в законную силу не вступило, то у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Кроме того, на основании ч.2 подп.1 ст.43 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. В силу буквального толкования указанной нормы в компетенцию суда не входит совершение действий по прекращению исполнительного производства вследствие отмены обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.144, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Богатыревой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Игуменову ФИО9 об освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, о прекращении исполнительного производства.
Возвратить оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Акименко Н.Н.
