Дата принятия: 17 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению закрытого акционерного общества «ФУД-импорт» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Определением председателя Третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес> (далее по тексту – Третейский суд) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и возбуждено третейское разбирательство № по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ШИКК-импорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.
В рамках указанного третейского разбирательства решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 исковые требования закрытого акционерного общества «ШИКК-импорт» были удовлетворены. В соответствии с указанным решением Третейского суда со ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ШИКК-импорт» взысканы денежные средства в размере 460.000 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 26.400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в наименование и место нахождения закрытого акционерного общества «ШИКК-импорт», в связи с чем, с указанного времени новое наименование данного общества – закрытое акционерное общество «ФУД-импорт».
Закрытое акционерное общество «ФУД-импорт» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения указанного судебного решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ФУД-импорт» ходатайство о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда поддержала.
ФИО2 в судебном заседании против выдачи исполнительных листов в счёт исполнения решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ возражал и пояснил, что при рассмотрении дела Третейским судом в основу решения были положены недопустимые доказательства, а именно не имеющий юридической силы договор поручительства, договор поставки является мнимым. О рассмотрении дела Третейским судом ФИО2 не был извещён, представить возражения не мог, копию решения не получал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ШИКК-импорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» был заключён договор поставки №, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Успех» обязалось поставить товар на сумму 460.000 рублей, а закрытое акционерное общество «ШИКК-импорт» обязалось уплатить цену товара. Оплата товара была произведена, однако товар обществом с ограниченной ответственностью «Успех» не поставлен. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ШИКК-импорт» и ФИО2 был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Успех» своих обязательств по поставке товара на сумму 460.000 рублей.
Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, в счёт исполнения которого представитель закрытого акционерного общества «ФУД-импорт» просит выдать исполнительные листы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные закрытым акционерным обществом «ФУД-импорт» в обоснование своих требований доказательства, суд, руководствуясь статьями 425 и 426 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, находит возможным заявленные закрытым акционерным обществом «ФУД-импорт» требования удовлетворить. При этом суд приходит к выводу о том, что процедура обращения в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа в счёт принудительного исполнения решения Третейского суда соблюдена, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Суд учитывает, что компетенция Третейского суда на рассмотрение указанного спора предусмотрена договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения против состава Третейского суда сторонами не заявлялись. Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещён о третейском разбирательстве и не смог представить свои возражения, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств в подтверждение данного факта суду в настоящем судебном заседании не представлено. Из решения от ДД.ММ.ГГГГ и копии почтового отправления следует, что стороны третейского разбирательства были извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ходатайства обеих сторон об истребовании материалов дела, по которому испрашивается исполнительный лист, не заявлены. Кроме того суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспорено, тогда как суд при рассмотрении настоящего дела разъяснял ему такое право и предоставлял время для подготовки своей позиции.
Руководствуясь статьёй 427, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес> в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ФУД-импорт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 460.000 рублей.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате <адрес> в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ФУД-импорт» к ФИО2 о взыскании третейского сбора в размере 26.400 рублей.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Председательствующий Колчина М. В.
