Дата принятия: 17 мая 2013г.
17 мая 2013года г. Черкесск
Судья Черкесского городского суда, КЧР - Езаова М.Б.,
с участием помощника прокурора Адыге-Хабльской Межрайонной прокуратуры- Гужевой Р.Х.
представителей УФАС по КЧР – Матакаева И.И. и Туркменовой Р.Х. действующих на основании доверенности,
представителя Еслимесовой А.К. - Бирабасова Р.А., действующего по доверенности,
рассмотрев протест Адыге-Хабльского Межрайонного Прокурора на постановление о прекращении производства по делу №-з об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением Адыге-Хабльского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии отдела образования Администрации Ногайского муниципального района Еслимесовой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Карачаево-Черкесского Управления ФАС России Уракчиевым А.С, которым вынесено постановление о прекращении производства по делу №-з об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением Адыге-Хабльский Межрайонный Прокурор обратился в суд с протестом. В обоснование в протесте указал, что в постановлении руководителя УФАС по КЧР не дана оценка правомерности действий члена комиссии Еслимесовой А.К., законности доказательства, представленного членом комиссии на рассмотрение дела, а также отсутствуют сведения, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события, на основании которых вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном наказании. УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдела образования Администрации Ногайского района было проведено контрольное мероприятие по проверке размещения заказа № на поставку компьютерного и учебно-лабораторного оборудования для общеобразовательных учреждений Ногайского района, проведенное совместно с Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту проверки уполномоченным органом зафиксирован факт нарушения аукционной комиссией части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившийся в неправомерном отклонении заявки участника размещения заказов.
Акт проверки подписан членами комиссии, осуществлявшей проверку и утвержден руководителем.
В протесте так же указано, что в действиях руководителя УФ АС по КЧР налицо противоречие, которое заключается в том, что сначала уполномоченный контрольный орган выявляет и резюмирует факт нарушения, а затем руководитель уполномоченного органа, утвердивший наличие факта нарушения, принимает решения об отсутствии этого факта.
Постановление руководителя УФ АС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано на единственном документе, который указан в постановлении.
В частности указывается, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела членами аукционной комиссии был представлен скриншот (изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора) страницы официального сайта <данные изъяты>
В постановлении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, которыми руководитель мотивировал свой вывод о принадлежности указанного обозначения официальному сайту <данные изъяты>
Также отсутствуют сведения о взаимосвязи указанного сайта с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, который является надлежащим доказательством по делу и которому не дана оценка в постановлении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «...характеристика монитора <данные изъяты> предлагаемых к поставке по позициям 1,2 «Размеры 441x340x169» не соответствуют характеристикам, указанном на официальном сайте производителя...... На какого производителя указывает комиссия, непонятно.
В протоколе отсутствует ссылка на наименование производителя <данные изъяты>, с которого впоследствии сделан скриншот.
Таким образом, в постановлении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения относительности данных "скриншотов" к сайту, названному в протоколе аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на дату и точное время составления скриншотов, а также на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. При этом руководителем УФАС по КЧР не учтено, что существенным обстоятельством является тот факт, что положение в поисковых системах меняется ежесекундно, то есть для объективной оценки положения сайта в Интернете необходимо предоставление сведений именно на дату составления протокола комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, скриншоты, представленные на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали в материалах дела, представленных Заказчиком уполномоченному органу для проведения проверки и были распечатаны ДД.ММ.ГГГГкак указано в правом нижнем углу скриншота. Просит отменить постановление руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. о прекращении производства по делу №-з об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еслимесовой А.К. и направить дело в УФАС по КЧР на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в протесте поддержала, и просила его удовлетворить.
Представитель УФАС по КЧР – Матакаев И.И., в судебном заседании с доводами, изложенными в протесте Прокурора не согласился и пояснил, что прекращая производство по делу №-з об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еслимесовой А.К. УФАС не ссылался на скриншот с указанием характеристики монитора <данные изъяты> в качестве доказательства, ими использован официальный сайт <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что основания для отмены постановления УФАС отсутствуют. Считает, что основаниями для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрения являются нарушения, допущенные Прокурором при вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанного постановления, проверка исполнения федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О Размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проводилась совместно с УФАС по КЧР, когда такая проверка была проведена одним органом- УФАС по КЧР. Кроме того, в постановлении не верно указано место совершения административного правонарушения - <адрес> а на самом дела номер должен быть указан 38/1. Нарушением является так же то, что постановление вынесено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Представитель УФАС по КЧР –Туркменова Р.Х., доводы, изложенные Матакаевым И.И. поддержала.
Представитель Еслимесовой А.К. - Бирабасов Р.А., в судебном заседании доводы представителя УФАС по КЧР поддержал и пояснил, что сроки рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе слишком сжатые, поэтому, обратиться с официальным запросом к заказчику, не было возможности. Характеристика монитора <данные изъяты> предлагаемых к поставке по позициям <данные изъяты>» не соответствовала характеристикам, указанным на официальном сайте производителя, в связи с чем, участнику под защищенным номером <данные изъяты> отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Данный участник, отказ не обжаловал. Просил в удовлетворении протеста Прокурора отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Соответствующие полномочия ФАС России закреплены также в Постановлении Правительства РФ отЗО.06.2004 г. № «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе». Приказом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с п. 5.5 которого территориальный орган Федеральной антимонопольной службы вправе осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией
законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В силу требований части 1, 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 данного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 данного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ, а также в случае несоответствия требованиям, установленным статьей 11 данного Федерального закона.
Подпунктом "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
Согласно статье 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Адыге-Хабльского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии отдела образования Администрации Ногайского муниципального района Еслимесовой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Карачаево-Черкесского Управления ФАС России Уракчиевым А.С, которым вынесено постановление о прекращении производства по делу №-з об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как указано в постановлении УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отдела образования Администрации Ногайского района было проведено контрольное мероприятие по проверке размещения заказа № на поставку компьютерного и учебно-лабораторного оборудования для общеобразовательных учреждений Ногайского района, проведенное совместно с Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту проверки уполномоченным органом зафиксирован факт нарушения аукционной комиссией части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившийся в неправомерном отклонении заявки участника размещения заказов.
Так в акте указано, что причиной отказа явилось несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требованиям документации об открытом аукционе, а именно: характеристика мониторов, предлагаемых к поставке по поз. 1.2 « Размеры 441x340x169мм» не соответствует характеристикам, указанным на официальном сайте производителя «размеры 441x349x168, что не соответствует требованиям технического задания - «размеры не более 450x340x180 мм». В акте комиссией сделал вывод о том, что размеры мониторов, предлагаемых к поставке участником под защищенным номером 356647 соответствуют требованию аукционной документации. Таким образом, участник под номером 356647 комиссией отклонен необоснованно, что привело к признанию открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и заключению муниципального контракта с единственным участником по максимальной цене. В результате, комиссия пришла к выводу, что единой комиссией заказчика допущено нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. За указанное нарушение предусмотрена административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАПРФ. Акт проверки подписан членами комиссии, осуществлявшей проверку и утвержден руководителем.
Вместе с тем, постановлением руководителя УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В обоснование отсутствия в действиях Еслимесовой А.К. события административного правонарушения, в постановлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела членами аукционной комиссии был представлен скриншот (изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора) страницы официального сайта <данные изъяты><данные изъяты> В постановлении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, которыми руководитель мотивировал свой вывод о принадлежности указанного обозначения официальному сайту LG. Также отсутствуют сведения о взаимосвязи указанного сайта с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, который является надлежащим доказательством по делу и которому не дана оценка в постановлении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «...характеристика монитора <данные изъяты>, предлагаемых к поставке по позициям 1,2 «Размеры 441x340x169» не соответствуют характеристикам, указанном на официальном сайте производителя...... На какого производителя указывает комиссия, непонятно. Заявка предполагаемого участника в открытом электронном аукционе с указанием якобы размеров, не соответствующим размерам, указанным на официальном сайте, в административном материале отсутствует. Таких доказательств не представлено и в судебное заседание.
В протоколе отсутствует ссылка на наименование производителя <данные изъяты> которого впоследствии сделан скриншот.
В постановлении руководителя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения относительности данных скриншотов к сайту, названному в протоколе аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на дату и точное время составления скриншотов, а также на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку, отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. При этом не учтено, что существенным обстоятельством является тот факт, что положение в поисковых системах меняется ежесекундно, то есть для объективной оценки положения сайта в Интернете необходимо предоставление сведений именно на дату составления протокола комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Скриншоты, представленные на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ,отсутствовали в материалах дела, представленных заказчиком уполномоченному органу для проведения проверки и были распечатаны ДД.ММ.ГГГГг. как указано в правом нижнем углу скриншота.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированной признается информация, зафиксированная на материальном носителе, позволяющая определить суть такой информации и ее материальный носитель.
Суд полагает, что допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. о прекращении производства по делу №-з об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еслимесовой А.К. подлежит отмене, а дело направлению в УФАС по КЧР на новое рассмотрение.
Доводы представителя УФАС о том, что основанием для отмены постановления являются не указанные нарушения в протесте Прокурором, а указанные им ошибки в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку, являются лишь допущенной технической ошибкой и не могут влечь отмену постановления УФАС по КЧР по этим основаниям. Довод представителя УФАС о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствии Еслимесовой А.К., что влечет отмену постановления УФАС, так же не состоятельны. Сама Еслимесова А.К. постановление по этим основаниям не оспаривала, представитель ее на указанные доводы в судебном заседании не ссылался.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление руководителя УФАС по КЧР Уракчиева А.С. о прекращении производства по делу №-з об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еслимесовой ФИО1 - отменить.
Направить дело об административном правонарушении в отношении Еслимесовой ФИО1 в УФАС по КЧР на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в десятидневный срок со дня его получения через Черкесский городской суд.
Судья: подпись М.Б. Езаова
Копия верна:
