Дата принятия: 17 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2013 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Маньковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке исковое заявление
Торгмана Л.В. к Казакову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Торгман Л.В. обратился в суд с иском к Казакову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области указанное исковое заявление было принято судом к производству, дело было назначено к слушанию на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени истец Торгман Л.В., его представители ФИО1 и ФИО2, ответчик Казаков Д.Н., его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом и своевременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Судебное заседание было отложено на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному времени стороны не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца Торгмана Л.В., его представителей ФИО1 и ФИО2, ответчика Казакова Д.Н., его представителя ФИО3, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.
В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Принимая во внимание, что от истца Торгмана Л.В., его представителей ФИО1 и ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не поступало, истец Торгман Л.В., его представители ФИО1 и ФИО2, ответчик Казаков Д.Н., его представитель ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явились (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым оставить исковое заявление Торгмана Л.В. к Казакову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Торгмана Л.В. к Казакову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.М. Шелахаева
