Дата принятия: 17 мая 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 17 мая 2013 года
Судья Московского районного суда г.Казани Гильмутдинов А.М., изучив исковое заявление Ахметов М.Р. к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан, Московскому районному суду г.Казани, Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, Президенту России в лице Представительства Президента России о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметов М.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан, Московскому районному суду г.Казани, Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, Президенту России в лице Представительства Президента России о компенсации морального вреда за воспрепятствование доступа к правосудию. В просительной части иска Ахметов М.Р. просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вступления решения в законную силу, за воспрепятствование доступа к правосудию, обязать Председателя Московского районного суда г.Казани направить надлежащимм образом заверенные ксерокопии определений суда по гражданскому делу №, обязать Квалификационную Коллегию судей Республики Татарстан рассмотреть процессуальные нарушения, совершенные судьей и председателем суда, обязать Президента России проверить обоснованность и законность продолжения дейятельности председателя Московского районного суда и судьи, вынести определение о приостановлении рассмотрения иска Прокурора Республики Татарстан о ликвидации местной мусульманской религиозной организации – Приход «Аль-Ихлас».
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Статья 91 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина,принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации. В этих целях Президент Российской Федерации наделен соответствующими конституционными полномочиями, осуществление которых является его прерогативой.
При этом, порядок привлечения Президента Российской Федерации к ответственности за неисполнение его обязанностей, возможность возложения на него каких-либо обязанностей устанавливается Конституцией Российской Федерации.
Контитуция Российской Федерации на возлагает на Президента Российской Федерации обязанност являться стороной в споре в суде по гражданскому судопроизводству по требованиям отдельных граждан, организацией о защите нарушенных прав.В соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, к Президенту Российской Федерации не могут быть предъявлены требования, в настоящем случае, о компенсации морального вреда и возложении определенных обязанностей, поскольку прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства, обладающего непрекосновенностью и осуществляющего верховную власть в Российской Федерации, со стороны суда изначально не допускается. Таким образом, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в осуществляемую в пределах своей компетенции деятельность Президента Российской Федерации и предписывать ему совершить какие-либо действия, поскольку в соответствии со статьей 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому не может быть привлечен к любой, установленной федеральным законом, ответственности.
Как следует из искового заявления Ахметова М.Р., его обращение в суд с настоящим иском определяется действиями судьи Московского районного суда г.Казани при рассмотрении иска Прокурора Республики Татарстан о ликвидации местной мусульманской религиозной организации – Приход «Аль-Ихлас», а также председателя Московского районного суда г.Казани, то есть является требованием к судьям в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и, в силу положений действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в принятии иска в части требований к Московскому районному суду г.Казани, Квалификационной коллегии судей Республике Татарстан, Президенту России, подлежит отказать.
Следует также отметить, что в соответствии с действующим законодательством, районные суды самостоятельными юридическими лицами не являются.
Иск в части требований Ахметова М.Р. к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда за воспрепятствование доступа к правосудию, подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку иск в части указанных требований не подсудно Московскому районному суду г.Казани, с указанными требованиями необходимо обратиться в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.
Заявление в части требования Ахметова М.Р. о вынесении определения о приостановлении рассмотрения иска Прокурора Республики Татарстан о ликвидации местной мусульманской религиозной организации – Приход «Аль-Ихлас» в Верховном Суде Республики Татарстан, также подлежит возврату, поскольку гражданское дело по иску Прокурора Республики Татарстан о ликвидации местной мусульманской религиозной организации – Приход «Аль-Ихлас» находится в производстве Верховного Суда Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статьей 28 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
В принятиии искового заявления Ахметов М.Р. в части требований к Московскому районному суду г.Казани, Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан и Президента России отказать.
Исковое заявление в части требований Ахметов М.Р. к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда за воспрепятствование доступа к правосудию, возвратить за неподсудностью Московскому районному суду г.Казани.
Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в компетентный суд г.Казани в соответствии с установленными правилами подсудности гражданских дел.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Московский районный суд г.Казани.
Судья А.М.Гильмутдинов
