Дата принятия: 17 марта 2014г.
№5-63/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 марта 2014 года
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Тургумбаева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в Оренбургский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Тургумбаева Р.А.
При изучении поступившего материала судом было установлено, что в данном материале об административном правонарушении в отношении Тургумбаева Р.А. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ имеются существенные недостатки не позволяющие принять по делу законное и обоснованное решение, а именно в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись потерпевшего. Также на обратной стороне данного определения имеется подпись в ее получении, однако расшифровки подписи нет, в связи с чем не возможно установить кто получил данное определение. Также в указанном определении не разъяснены эксперту его права и обязанности.
Согласно ч.2-4 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Однако в нарушении данных требований в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9, 26.4 КоАП РФ. Об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждения – эксперт не расписался, т.е. процедура назначения и проведения экспертизы не соблюдена надлежащим образом, что прямо влияет на законность заключения эксперта.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).
В определении о назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3 в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. лица, в отношении которого видеться производство по делу об административному правонарушению, в связи с чем не возможно установить кто именно расписался в разъяснении прав нарушитель или потерпевший, а также отсутствует Ф.И.О. и подпись потерпевшего. В данном документе отсутствует отметка в его получении сторонами.
В определении о продлении сроков продления административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата получения копии данного определения. Также в данном определении не заполнены графы об отправлении и извещении о данном определении потерпевшего лица.
Также не понятен точный адрес фактического места жительства Тургумбаева Р.А., т.к. в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>. В месте с тем в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ место жительства собственника автомобиля Тургумбаева А.С. указан адрес: <адрес>, в объяснениях правонарушителя Тургумбаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>.
Суд полагает, что в данном случае необходимо устранить указанные недостатки, т.к. данные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании и являться препятствием при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд может принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Указанные недостатки не позволяют сформироваться убеждению судьи по поводу того, имеются ли в действиях лица, в отношении которого ведется производство, состав, вмененных ему административных правонарушений, в связи с чем суд считает невозможным рассмотрение данных протоколов и принятие справедливого решения до устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 п. 3, ст. 29.4 ч. 1 п. 4, КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протоколы и материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Тургумбаева Р.А. для устранения вышеперечисленных недостатков.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья О.В. Куликовский
