Определение от 17 марта 2014 года

    гражданское дело №2-448/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 марта 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием представителя заявителя Гейвандовой Э.Э. – адвоката Егиян А.З. заместителя начальника Буденновского РОСП УФССП РФ по СК Тарасовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (должника ) Гейвандовой Э.Э. об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя Тарасовой А.П. и начальника Буденновского РОСП Чайкина И.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гейвандова Э.Э. обратилась в суд с заявлением, в котором указала следующее.
 
    И.О. межрайонного прокурора г. Буденновска ШВВ обратился в Арбитражный Суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гейвандовой Э.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного Суда СК в составе судьи БАМ. заявленные требования и.о. межрайонного прокурора г. Буденновска ШВВ удовлетворены. Она как ИП привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает вынесенное Арбитражным Судом решение от 24.09.2013 г. неправильным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - она цемент не производила, она его приобрела, все документы на данный товар у неё - накладная на товар, сертификат соответствия, неправильное истолкование закона, рассмотрение дела в отсутствие меня как участника процесса, не извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
 
    Решение суда было вынесено в её отсутствие, её никто не уведомил о времени, дате судебного заседания, решение суда с 24.09.2013 г. по настоящее время ей не было направлено либо вручено. В связи с этим она просила Арбитражный суд в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ восстановить пропущенный для обжалования срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 г. по причине истечения предусмотренного срока подачи жалобы, так как она не была привлечена к участию в деле, копия решения суда ей не была направлена и не была вручена, она узнала о решении арбитражного суда лишь 22.01.2014г. от судебного пристава - исполнителя г. Буденновска Тарасовой А.П., после вступления решения суда в законную силу, в связи с непредставлением ей решения суда и признать причины пропуска уважительными.
 
    На решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 г. ею была подана апелляционная жалоба 23.01.2014 г., которая отправлена согласно квитанции заказным письмом с уведомлением и отправлена факсом в Арбитражный суд, копии прилагались.
 
    1. Копия решения Арбитражного Суда Ставропольского края от 24.09.2013 г., постановления судебного пристава исполнителя замначальника Буденновского РОСП Тарасовой А.П. о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2013 г. по исполнительному листу № А63-7754/13 от 24.09.2013 г. ей вручена судебным приставом исполнителем г. Буденновска Тарасовой А.П. лишь 22.01.2014 г., т.е. спустя полтора месяца с момента возбуждения исполнительного производства, нарушив требования ч.8 ст. 30 ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; ч. 11 ст. 30 ФЗ, в соответствии с которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и.11.6 ФЗ; ч. 12 ФЗ, в которой указано, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; ч. 17, в соответствии с которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
 
    Нарушены требования ч. 2 ст. 68 ФЗ, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    2. На решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 г., копия которого ей вручена судебным приставом исполнителем 22.01.2013 г., ею была подана апелляционная жалоба на следующий же день 23.01.2014 г., которая отправлена согласно квитанции заказным письмом с уведомлением и отправлена факсом в Арбитражный суд.
 
    Она является единственным кормильцем, на её иждивении находится муж-инвалид 2 группы, несовершеннолетняя дочь 1998 года рождения и дочь, которая обучается в академии на очной форме обучении, т.е. все трое лиц находятся на её полном иждивении. Сумма назначена слишком большой, является для неё значительной, и в настоящее время у неё нет возможности уплатить данный штраф единовременной суммой.
 
    22.01.2014 г. после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2013 г. судебный пристав исполнитель Тарасова А.П., не выяснив кому именно принадлежит сотовый телефон, наложила арест на сотовый телефон <данные изъяты> стального цвета, который был у неё в руках, хотя он ей необходим. В магазине она занимается розничной торговлей продуктами питания и последующее наложение ареста на продукты питания, срок хранения которых ограничен, являются невозможным исполнения решения суда.
 
    Исполнительное производство находится в производстве замначальника Буденновского района УФССП по СК Тарасовой А.П.
 
    22.01.2014 г. она обратилась с письменным заявлением на имя начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А. с просьбой о приостановлении исполнительных действий, на которое до настоящее время ею не получено никакого ответа, несмотря на повторное заявление от 23.01.2014 г., 29.01.2014 г. о предоставлении решения, принятого по её заявлению.
 
    3. 23.01.2014 г. она обратилась с письменным ходатайством на имя начальника Буденновского районного отдела УФССП по СК Чайкина И.А. с просьбой отложить исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и просила отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения по решению Арбитражного Суда СК в связи с тем, что ею подана жалоба на решение суда 23.01.2014 г. об отмене решения суда от 24.09.2013г., в котором она просила суд приостановить исполнения судебных актов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39, 41 ФЗ в связи с оспариванием решения суда, отсрочить исполнение решения суда (в соответствии со ст. 37 ФЗ). Однако несмотря на повторное заявление от 29.01.2014 г. о предоставлении ей решения, принятого по её заявлению, никакого ответа до настоящего времени не получено в нарушении ч. 3.1, ч. 4 ст. 38 ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не вынес постановление, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлялась ей.
 
    4. 23.01.2014 г., 29.01.2014 г. ею было подано ходатайство о предоставлении копий материалов дела для ознакомления, что не было сделано, нарушив ст. 50 ФЗ, что она вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои
доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
 
    5. 22.01.2014 г. судебный пристав исполнитель в 17 ч. 03 минут наложила арест на сотовый телефон, который находился у неё с собой, не выяснив, кому принадлежит данный телефон. Нарушив ст. 80 ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, а этот телефон ей не принадлежит. Она не согласна с оценкой данного сотового телефона, который пристав оценила в <данные изъяты> руб., сумма является заниженной, намного ниже рыночной его стоимости, нарушив ст. 85 ФЗ.
 
    Таким образом, она считает, что нарушены требования ст. 2 ФЗ, в котором указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Нарушены требования ст. 4 ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
 
    В соответствии со ст. 48, 49 ФЗ она является стороной исполнительного производства.
 
    Нарушены требования ст. 64 ФЗ, о том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: п. 12 рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; п. 17- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Нарушены требования ч. 3 ст. 64.1 ФЗ о том, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в 3-х дневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; ч. 5 должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10 дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    На основании изложенного, заявитель просит суд:
 
    - признать действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Тарасовой А.П., начальника Буденновского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Чайкина И.А. по возбуждению исполнительного производства 08.12.2013 г. и её уведомлению 22.01.2014г. по исполнительному листу №<данные изъяты> незаконными, неправомерными;
 
    - признать действия судебного пристава-исполнителя Буденновского
РОСП УФССП по Ставропольскому краю Тарасовой А.П., начальника Буденновского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Чайкина И.А. по наложению ареста на сотовый телефон <данные изъяты> стального цвета, ей не принадлежащего незаконными, неправомерными;
 
    - признать бездействия судебного пристава-исполнителя
Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Тарасовой А.П.,
начальника Буденновского районного отдела УФССП по Ставропольскому
краю Чайкина И.А. о непредоставление ей решения по её заявлению от 22.01.2014 г. о приостановлении исполнительных действий незаконными,
неправомерными;
 
    - признать бездействия судебного пристава-исполнителя
Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Тарасовой А.П.,
 
    начальника Буденновского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Чайкина И.А. о непредоставление ей решения по её заявлению от 23.01.2014 г. об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» и применения мер принудительного исполнения незаконными и необоснованными;
 
    - признать бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Тарасовой А.П., начальника Буденновского районного отдела УФССП по Ставропольскому
краю Чайкина И.А. об ознакомлении с материалами исполнительного
производства незаконными, необоснованными;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП
УФССП по Ставропольскому краю Тарасову А.П. начальника Буденновского
районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Чайкина И.А. надлежащим образом в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Егиян А.З. представила суду письменные заявления Гейвандовой Э.Э., в одном из которых она просит рассмотреть дело в её отсутствие, а в другом - прекратить производство по делу в связи с её отказом от заявления.
 
    Представитель заявителя Егиян А.З. поддержала заявления Гейвандовой Э.Э.
 
    Заместитель начальника Буденновского РОСП Тарасова А.П. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявителя от заявления.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных лиц и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3), по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    Суд, убедившись в том, что заявление об отказе носит добровольный характер, полагает необходимым прекратить производство по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ заявителя (должника) Гейвандовой Э.Э. от заявления об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя Тарасовой А.П. и начальника Буденновского РОСП Чайкина И.А., и прекратить производство по гражданскому делу.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.